Дело № 7-349/2010
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10августа2010г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Лебедевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Романова а.Б.на постановлениесудьиВолховского городскогосуда Ленинградской областиот25июня2010года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.24КоАП РФ,
установил:
постановлением судьиВолховскогогородского суда Ленинградской области от25июня 2010г.Романов А.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.24КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Установлено,что Романов А.Б.совершил нарушение п.9.10ПДД,управляя автомобилем «<данные изъяты>»,не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>» Б.причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Романов А.Б.просит постановление судьи от25июня2010года и определение судьи от25июня2010года отменить,дело направить для рассмотрения по существу по месту его жительства в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>,указав на нарушение его права на рассмотрение дела по его месту жительства; на несоблюдение требований статьи26.4КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы по делу.
В судебном заседании Романов А.Б.просит постановление отменить по тем доводам, которые изложены в жалобе.
Проверив материалы дела,доводы жалобы, заслушав Романова А.Б.,прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4части1статьи30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом5части1статьи30.7КоАП РФ предусмотрено,что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности,если прирассмотрении жалобы установлено,что постановление было вынесено неправомочным судьей.
Из положений статьи25.1, части1статьи29.5КоАП РФ следует,что дело об административном правонарушении по ходатайству лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкованияположений статей25.1,25.2,части5статьи4.5,29.5КоАП РФ следует,что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,недопустим.
При рассмотрениидела суд учитывает,что по существу,часть2статьи25.2КоАП РФ предоставляет потерпевшему права,аналогичные правам лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья25.1КоАП РФ).Однако согласно части1статьи29.5КоАП РФ только лицо,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,обладает правом на заявление ходатайства о направлении дела на рассмотрении по его месту жительства.
Несоблюдение или нарушение процессуальных прав лица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,перечисленных в статье25.1,29.5КоАП РФ, относится к существенным нарушениям и является согласно пункту4части1статьи30.7КоАП РФ достаточным правовым основанием для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов настоящего дела,Романов А.Б.неоднократно обращался к суду с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства (л.д.42-44,47); определением судьи от25июня2010года отказано в удовлетворении ходатайства,исходя из позиции потерпевшего,возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья лица привлекаемого к административной ответственности (является инвалидом второй группы),суд считает,что отказ в удовлетворении ходатайства только по основаниям возражения против его удовлетворения со стороны потерпевшего (без изложения мотивов),является необоснованным и не соответствуеттребованиям статей25.1,29.5КоАП РФ в совокупности.С учетом состояния здоровья Романова А.Б.(л.д.44),удовлетворение его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства не приведет к нарушению процессуальных прав,включая права на судебную защиту, потерпевшего Б.
С учетом изложенных обстоятельств,руководствуясь положениями пунктов4и5части1статьи30.7,статей4.5, 25.1,25.2,29.5КоАП РФ,разъяснениями,содержащимися в пункте3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5от24.03.2005г. «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает,что обжалуемое постановление подлежит отмене,а дело об административном правонарушении в отношении Романова А.Б.подлежит передаче на рассмотрение суду по месту его жительства.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,судья
решил:
постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от25июня2010года по делу об административном правонарушении.предусмотренном частью1статьи12.24КоАП РФ в отношении Романова А.Б.отменить,названное дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в городской (районный ) суд по месту жительства Романова А.Б. :<адрес> передачей указанного дела через Верховный Суд <данные изъяты>.
Судья Е.Е.Морозкова
судья О.