Дело № 7-27/2010
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу С на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Ленинградской области по охране природы комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 28 июля 2010 года С привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления усматривается, что 16 июня 2010 года в ходе проверки Выборгской городской прокуратурой соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования учреждениями, находящимися на территории Выборгского района Ленинградской области, было установлено, что С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 14 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не подтвердил отнесение отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», к конкретному классу опасности, не разработал и не согласовал в установленном законом порядке паспорта опасных отходов.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года постановление изменено - С назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе С содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» не образуются опасные отходы; кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, обязанность субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «<данные изъяты>», разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав СВ., его защитника Б., заслушав главного специалиста по охране природы комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области МК., прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 28 июля 2010 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (п. 3 ст. 14 Федерального Закона)
Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, и утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 г. № 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 (п. 2).
Отнесение отходов к классу опасности окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3).
В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности (п. 4).
Из приведенных положений следует, что юридические лица, если в результате их деятельности образуются отходы, обязаны осуществить мероприятия по установлению класса их опасности. При этом, в случае если отходы относятся к I-IV классам опасности, должен быть составлен паспорт.
Анализ материалов дела показывает, что ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора С не проводились расчеты или эксперименты по отнесению отходов к классам опасности, что является нарушением пп. 2, 3 ст. 14 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления», иных нормативных правовых актов, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения С административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями С от 7 июня 2010 года, уставом ООО «<данные изъяты>», бухгалтерскими документами организации, не содержащими сведений о проведении соответствующих работ, другими материалами дела.
Доводы жалобы, об отсутствии события административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что судом не было учтено следующее.
Из положений ст. 8.2 КоАП РФ усматривается, что несоблюдение должностными лицами экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Назначая С наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, суд применил санкцию, не установленную указанной нормой.
Принимая во внимание то обстоятельство, что изменение решения судьи в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ привело бы к ухудшению правового положения С по его же жалобе, что недопустимо, полагаю возможным оставить избранное наказание без изменений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу С - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
<данные изъяты>