Дело № 7-26/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Г на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 9 ноября 2010 года (далее -постановление и.о. начальника ТО Роспоребнадзора от 9 ноября 2010 года), оставленным без изменений решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, Г привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки должностными лицами территориального отдела Роспоребнадзора в период с 18 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года помещений, расположенных в доме <адрес> Ленинградской области, было выявлено, что Г., являющимся директором ООО «<данные изъяты>», при обслуживании дома были допущены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.9.1), выразившиеся в том, что помещение подвала вышеуказанного жилого дома не очищено от мусора и грязи, образовавшейся вследствие протечек на инженерных сетях.
В жалобе Г содержится просьба об отмене постановления и.о. начальника ТО Роспоребнадзора от 9 ноября 2010 года и решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на то, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, а также на неправильную юридическую квалификацию его действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г Н., заслушав пояснения специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе Ф., прихожу к следующему.
Согласно п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в частности, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В ходе производства по делу было установлено, что Г нарушил требования п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельства нарушения Г. санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются актом № 107 от 03.11.2010 г., обращением жильцов дома <адрес> в депутатскую комиссию, заявлением жильцов указанного дома от 6 мая 2009 года на имя Г., другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Г не является субъектом нарушения, поскольку обслуживанием дома занимается подрядная организация, с которой у ООО «<данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Из дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г в силу договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
Таким образом, выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и.о. начальника ТО Роспоребнадзора от 9 ноября 2010 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая юридическую квалификацию правонарушения, считаю, что действия Г следует рассматривать как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и, следовательно, подлежащей применению.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых процессуальных решений - переквалификации действий Г с ст.6.4 КоАП РФ и назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 9 ноября 2010 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - квалифицировать действия Г по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части жалобу Г оставить без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
<данные изъяты>