Дело № 7-29/2010
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу С на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 августа 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, С привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из принятых актов усматривается, что в ходе обследования 10 августа 2010 года в 12 часов 00 минут главным специалистом инспекции отдела Государственной жилищной инспекции Ленинградской области многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе <адрес> Ленинградской области, находящегося в управлении ОАО «<данные изъяты>», установлено, что С., являясь заместителем генерального директора по производству ОАО «<данные изъяты>», допустил захламление подвального помещения дома, что является нарушением п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.
В жалобе С содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение. В жалобе указывается на то, что ОАО «<данные изъяты>» и его должностные лица не несут ответственности за содержание общего имущества жилого дома. Такая ответственность возложена на собственников общего имущества, а также на подрядные организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С. С., прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 августа 2010 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
В ходе производства по делу было установлено, что С., являясь должностным лицом, осуществляющим в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ОАО «<данные изъяты>» контроль полноты качества выполнения договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>» и подрядными организациями, основанных, в том числе, на требованиях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил выполнение в рассматриваемой части гражданско-правового договора на выполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», чем допустил нарушение вышеуказанных Правил. Обстоятельства совершения С административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки от 10.08.2010 г., предписанием на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда от 10.08.2010 г., другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что ОАО «<данные изъяты>» и его должностные лица не несут ответственности за содержание общего имущества жилого дома, находящегося в управлении компании, является несостоятельным.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из имеющегося в деле договора 01089 УПР управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и гражданкой С., проживающей в кв. № по ул. <адрес> в г. <адрес>, и действующего на период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2014 года, усматривается, что компания обязуется (п. 2.2.) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме, в состав которого согласно Приложению 4 к договору входят, помимо иного имущества, и подвалы (техподполья).
Таким образом, должностные лица ОАО «<данные изъяты>» имеют обязанности и несут ответственность в силу закона и договора за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу С - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
<данные изъяты>