Дело № 7-60/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев жалобу Р на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 15 октября 2010 года, Р привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Р ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории торгового комплекса «<данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменений, жалоба Р - без удовлетворения.
В жалобе Р. содержится просьба об отмене решения судьи в связи с недоказанностью факта управления им автомобилем. В жалобе указывается на неисследованность обстоятельств дела, а также на нарушение процессуальных прав Р., а именно: в рассмотрении дела в отсутствие Р., в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом ходатайства об отложении дела не подавал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р., действующей в защиту Р., прихожу к следующему.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 15 октября 2010 года, принятого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р. и М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на территории торгового комплекса «<данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010 г., определением от 15.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Р. от 15.10.2010 г., в которых заявитель не отрицает факт управления им автомобилем, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № от 15.10.2010 г., полученным под роспись водителем Р., другими материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Р административного правонарушения опровергаются, таким образом, исследованными доказательствами и являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД. Заявителем не представлены доказательства, которые давали бы основание для иных выводов.
Ссылка в жалобе на нарушение права Р. на участие в рассмотрении дела является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 8 декабря 2010 года было удовлетворено частично ходатайство Р., о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим дело было отложено на 20 декабря 2010 года на 11 час. 00 мин, о чем защитник была поставлена в известность немедленно. Несмотря на информированность о месте и времени рассмотрения дела, ни Р., ни его защитник в судебное заседание не явились, указав в последующем в жалобе на нарушение их прав. При рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании также не присутствовал. При этом Р было заявлено, что Р вправе самостоятельно выбирать способ отстаивания своих интересов - лично или с помощью защитника.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что судом были приняты достаточные меры, обеспечившие Р и его защитнику Р. возможность реализовать свои процессуальные права, которыми они воспользовался по своему усмотрению.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Р - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
<данные изъяты>