Дело № 7-153/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 февраля 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районам А. на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), в отношении Кононцева И.И.
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районам А. от 09 декабря 2010г. <данные изъяты> <данные изъяты> Кононцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с названным постановлением должностного лица Кононцев И.И. обжаловал его в Волосовский районный суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта.
Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2011г. постановление должностного лица от 09 декабря 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
В жалобе должностного лица А., вынесшей постановление от 09 декабря 2010г., содержится просьба об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного решения. А. указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.
Кононцев И.И. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Гумаровой Г.К., а также, письменные возражения, в которых выражает несогласие с жалобой должностного лица и указывает, что суд на законных основаниях принял и рассмотрел его жалобу, дал надлежащую оценку доказательствам и установил существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Гумарова Г.К., действующая в интересах Кононцева И.И., просит решение судьи оставить без изменения, поддерживает доводы, изложенные Кононцевым И.И. в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Гумарову Г.К., действующую в интересах Кононцева И.И., прихожу к следующему.
Согласно постановлению должностного лица от 09 декабря 2010г., в результате внеплановой проверки в <данные изъяты>, инфекционное отделение по адресу: <адрес> проведенной 29 ноября 2010г. в 16.00 час. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Роспотребнадзора по Ленинградской области) обнаружено, что информация о случаях регистрации острых кишечных инфекций у 10 больных, получающих лечение амбулаторно, обратившихся 24.11., 25.11, и 26.11.2010г., поступила по телефону в филиал ФГУЗ <данные изъяты> в 15.00 час. 26.11.2010г., по истечении 48 и 24 часов с момента обращения, что является нарушением пункта 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02; обследование больных на ротовирусы не проводится, что является нарушением пункта 2.4 СП 3.1.1.1117-02; в историях развития ф.112 больных (<данные изъяты>) нет данных эпиданамнеза, что является нарушением пункта 4.3.2. СП 3.1.1.1117-02; в инфекционном отделении в историях болезни <данные изъяты> нет данных эпиданамнеза, что является нарушением пункта 4.3.3. СП 3.1.1.1117-02. Виновность Кононцева И.И. установлена в том, что он, являясь <данные изъяты>», не проявил должной степени внимательности, ответственности и осмотрительности при выполнении обязанностей по организации медицинской помощи населению, а именно с нарушением пунктов 4.3.3., 4.3.2., 2.4 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций».
Отменяя постановление уполномоченного должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, суд указал в решении, что 09 декабря 2010 года защитник Гумарова Г.К. была допущена к участию в деле. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП Российской Федерации; равно как в нарушение закона в материалах дела не имелось документа, подтверждающего полномочия защитника Гумаровой Г.К., хотя ею были представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения. Постановлением должностного лица <данные изъяты> вменено несообщение в установленный срок информации с момента обращения больного, между тем пунктом 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных заболеваний» предусмотрена обязанность сообщать информацию в определенный срок с момента установления диагноза. Согласно позиции суда постановление немотивированно, в нем не приведены объяснения и доводы, участвующего в деле представителя <данные изъяты> В постановлении допущена необоснованная ссылка на статью 4.4 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).
Как следует из анализа положений статьи 29.10 КоАП Российской Федерации данной федеральной нормой не предусмотрена обязанность отражения в постановлении по делу об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности (и\или его защитника); равно как в Главе 29 КоАП Российской Федерации не содержится требований об обязательном разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (и\или его защитнику) в письменном виде; не предусмотрено данными федеральными нормами и обязательность оставления в материалах дела об административном правонарушении копии доверенности защитника.
Таким образом, приведенные в решении доводы о нарушении процессуальных норм как основание для отмены постановления уполномоченного должностного лица, являются необоснованными.
Кроме этого, необходимо учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2010г. <данные изъяты> Кононцев И.И. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности; именно он направил своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; в материалах дела имеются письменные замечания, подписанные именно Кононцевым И.И. (поступившие в уполномоченный орган именно 09.12.2010г.). Уполномоченное должностное лицо, вынесшее постановление - А. в жалобе утверждает, что представитель Кононцева И.И. при рассмотрении дела представила надлежащую доверенность, ей разъяснялись соответствующие права; требования статьи 29.10 КоАП Российской Федерации соблюдены; действующее законодательство не содержит требования о составлении расписки о разъяснении прав в письменном виде.
Вопросы наличия или отсутствия нарушения требований пункта 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных заболеваний» в действиях <данные изъяты> наличия или отсутствия вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, подлежали выяснению судом при рассмотрении жалобы по существу в соответствии с правилами статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, что судом по существу не сделано; недоказанность же обстоятельств по делу согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Упоминание в обжалуемом постановлении статьи 4.4 КоАП Российской Федерации без выяснения была ли указанная норма применена или указана ошибочно, не могло быть самостоятельным основанием к отмене постановления в силу положений пункта 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
В тоже время, судом не проверен по существу ни один из доводов, приведенных в жалобе <данные изъяты> от 17.12.2010г. Между тем, отрицая наличие своей вины в совершении указанного административного правонарушения, Кононцев И.И. ссылался на невозможность передачи информации в установленный срок вследствие отсутствия работника ФГУЗ Г. (а не на отсутствие обязанности по передаче информации); на то, что больные не направлялись на обследование на ротовирусы, так как диагноз им уже был установлен; на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое решение судьи от 21 января 2011 года подлежит отмене.
Учитывая положения преамбулы Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из условий реализации конституционного права гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд считает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения по существу жалобы главного врача МУЗ «Волосовская ЦРБ» при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
решил:
решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2011г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении <данные изъяты> Кононцева И.И., направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Е.Е. Морозкова
судья Т.