Дело № 7-146/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 февраля 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Антоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БалтСтройТрест» (далее - ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест») на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест»,
установил:
постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011г. по делу об административном правонарушении ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления. Указывает, что вина Общества не доказана, поскольку ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест», являющийся подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком работ ООО Ж., не производило непосредственных работ по ремонту фасада здания. ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» заключило договор субподряда на производство названных работ с гражданином РФ Э.., который не является работником (сотрудником) либо представителем Общества, и обязавшимся своими силами выполнить работы по ремонту фасада здания. Общество обязалось предоставить материалы, принять и оплатить работу. Заключая названный договор субподряда, Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, не заключало с ними каких-либо трудовых или иных договоров; к трудовой деятельности иностранных граждан привлек Э. Объяснения иностранных граждан не доказывают факт их привлечения Обществом к трудовой деятельности и не соответствуют действительности, так как иностранные граждане не владеют русским языком, переводчик им не был предоставлен. Гражданин А., указанный в объяснениях иностранных граждан как их непосредственный начальник, представляющий Общество, таковым не является, поскольку А. не является представителем организации либо руководителем работ, не предоставлял иностранным гражданам жилье, не выплачивал аванс. Кроме того, судья вынесла постановление на основании постановления прокурора, не соответствующего требованиям статей 28.4, 28.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении прокуратурой не составлялся, то постановление прокурора и иные документы, составленные в отношении иностранного гражданина, не могут являться доказательствами по делу. Иностранные граждане не являлись участниками производства по данному делу, не вызывались судьей для допроса в качестве свидетелей, поэтому нарушены права Общества на защиту.
В судебном заседании защитник ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» Д. поддерживает доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу, недоказанность вины Общества в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения.
Волховский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» Д.., прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной дата Волховской городской прокуратурой Ленинградской совместно с ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе по соблюдению миграционного законодательства, выявлен гражданин Узбекистана А.М.У., дата года рождения, привлеченный ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» к осуществлению трудовой деятельности, и выполнявший работу в качестве подсобного рабочего по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт совершения ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается доказательствами: постановлением Волховского городского прокурора Ленинградской области от 12 октября 2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами помощника Волховского городского прокурора от 15 сентября 2010г., от 12 октября 2010г., постановлением уполномоченного должностного лица территориального органа ОУФМС России от 16 сентября 2010г. о привлечении А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП Российской Федерации (л.д.9,58), письменными объяснениями гражданина <данные изъяты> (л.д.60), письменными объяснениями А.., иными представленными по делу доказательствами в совокупности.
В своих письменных объяснениях А.., привлеченный постановлением уполномоченного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, указал, в частности, что его непосредственным начальником, предоставившим ему в составе бригады жилье, выдававшим бригаде рабочие инструменты и материалы, выплатившим ему аванс (обещавший оплатить выполненную работу позднее), являлся А., который представлял фирму «БалтСтрой»; разрешение на работу в Ленинградской области А. не имел.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Виновность Общества в совершении указанного правонарушения установлена.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 18.1 (примечание) КоАП Российской Федерации.
Доводы о нарушениях при производстве по делу статей 28.4, 28.7 КоАП Российской Федерации необоснованны, поскольку совместная проверка проводилась органами прокуратуры на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ» и с соблюдением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009г., прокурор при вынесении постановления действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 25.11 КоАП Российской Федерации.
Направление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» с материалами в суд без составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.8 КоАП Российской Федерации. Требования статей 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» соблюдены (л.д. 3,5,15).
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, которые не влияют на правильность квалификации действий общества и на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Названные доводы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями в отмене постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011г. оставить без изменений, жалобу ООО «Торговый Дом «БалтСтройТрест» - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
судья Р.