Дело № 7-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) И. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации), в отношении Федерального государственного учреждения «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГУ «Севзапрыбвод»),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) И. от 24 ноября 2010г. ФГУ «Севзапрыбвод» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФГУ «Севзапрыбвод» обжаловало его в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, и на нарушения норм действующего законодательства.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011г. жалоба ФГУ «Севзапрыбвод» удовлетворена, названное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор И.., вынесший обжалуемое постановление, просит отменить названное решение судьи, отказать ФГУ «Севзапрыбвод» в принятии жалобы, ссылаясь на рассмотрение жалобы с нарушением правил подведомственности, поскольку жалоба юридического лица на постановление должностного лица должна быть рассмотрена арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения И. просит решение судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.
Представитель Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления Ч. поддерживает доводы жалобы. Обращает внимание, что из пункта 3.3.9 Устава ФГУ «Севзапрыбвод» следует, что данное учреждение вправе заключать договоры для реализации добытых или выловленных водных ресурсов, то есть заниматься предпринимательской деятельностью в уставных целях. Была ли в данном случае реализация выловленных водных ресурсов (рыб), утверждать не может.
Защитник ФГУ «Севзапрыбвод» Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая, что решение судьи является законным и обоснованным. Указывает, что согласно Уставу ФГУ «Севзапрыбвод» является некоммерческой организацией, учрежденной органом государственной власти - Федеральным агентством по рыболовству, и финансируется из федерального бюджета, и не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью с целью извлечения прибыли. В данном случае рыба обоих полов была выловлена и передана на <данные изъяты> рыбоводный завод, являющийся одним из структурных подразделений учреждения, с целью выращивания молодняка рыб, которых в дальнейшем должны выпустить в водоемы Ленинградской области. На основании указанного полагает, что судом общей юрисдикции обоснованно была принята к производству и рассмотрена жалоба учреждения на постановление должностного лица.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения И.., представителя Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления Ч.., защитника ФГУ «Севзапрыбвод» Г. прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из постановления должностного лица от 24 ноября 2010г. следует, что ФГУ «Севзапрыбвод», являющееся пользователем водных биологических ресурсов по разрешениям на добычу водных биоресурсов № от ДАТА ., производило лов рыбы и в нарушение подпункта «б» пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 10 декабря 2008г. №393 (в ред. от 03.09.2009г. №798), не представило сведения за отчетный период с ДАТА по ДАТА . о вылове водных биоресурсов (рыбы) в территориальный орган Росрыболовства на территории Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес> в установленный срок, который истек ДАТА . в 24.00 час.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходил из того, что постановление должностного лица не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не указана статья Кодекса, в соответствии с которой учреждение признано виновным, а также некорректно указаны сведения о наложении на учреждения наказания.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Из постановления должностного лица от 24 ноября 2010г. следует, что действия ФГУ «Севзапрыбвод» квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод судьи об отсутствии указания о квалификации действий ФГУ «Севзапрыбвод» в обжалуемом постановлении является неправильным; указание же в постановлении должностного лица от 24.11.2010г. о «применении» конкретного административного наказания согласно положениям статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 31 января 2011 года.; следовательно, решение судьи от 31 января 2011 года подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что факт совершения ФГУ «Севзапрыбвод» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, установлен и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской № от ДАТА . начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.., адресованной старшему госинспектору Кингисеппского ОСП отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. о том, что названным учреждением не предоставлялись в отдел государственного надзора сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период с ДАТА по ДАТА ., служебной запиской государственного инспектора названного отдела государственного контроля Р. от ДАТА ., промысловым журналом <данные изъяты> рыбоводного завода №, выданным ДАТА . (водоем реки <данные изъяты> участок №), журналом регистрации отрывных листов промысловых журналов Федерального агентства по рыболовству за период с ДАТА . по ДАТА . и иными доказательствами.
Суд считает, что действия ФГУ «Севзапрыбвод» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, виновность Учреждения в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 24 ноября 2010г. установлена.
Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, постановление должностного лица от 24 ноября 2010г. о привлечении ФГУ «Севзапрыбвод» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, суд приходит к выводу, что решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011г. подлежит отмене, постановление должностного лица от 24 ноября 2010г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - оставлению без изменений, а жалоба ФГУ «Севзапрыбвод» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) И.. от 24 ноября 2010 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд считает, что жалоба юридического лица - ФГУ «Севзапрыбвод» на постановление должностного лица от 24.11.2010г. подлежала рассмотрению именно в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, так как в данном конкретном случае ФГУ «Севзапрыбвод» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации не в связи с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правильность изложенного вывода подтверждается, в частности, представленной, при рассмотрении жалобы уполномоченного должностного лица в Ленинградском областном суде, копией Устава ФГУ «Севзапрыбвод» и объяснениями защитника учреждения. В указанной части выводы суда не противоречат и положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации № 539 от 26.07.2010г. «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».
В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, в указанной части, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ФГУ «Севзапрыбвод» отменить, по делу вынести новое решение, которым постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кингисеппского обособленного структурного подразделения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) И. от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу ФГУ «Севзапрыбвод» без удовлетворения.
Судья: Е.Е.Морозкова
(судья Ш.