Дело № 7-156/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Восточного отдела департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликовой Т.Н. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Восточного отдела департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликовой Т.Н. от 10 ноября 2010г. Шорохов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Шорохов Ю.И. обжаловал его в Тихвинский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010г. постановление должностного лица от 10 ноября 2010г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шорохова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Куликова Т.Н. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым вынесенное ею постановление оставить без изменений. Считает, что вина генерального директора <данные изъяты> Шорохова Ю.И. доказана и подтверждается материалами дела, которыми установлено, что вся сеть наружной канализации от многоквартирного дома № по ул.<адрес>, в том числе и первый канализационный колодец, находится в аренде у Общества на основании договора аренды муниципального имущества. Из первого канализационного колодца данной канализации происходит вытекание хозяйственно-бытовых стоков из названного дома на рельеф местности. Вина Шорохова Ю.И. состоит в том, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты>», не обеспечил надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменений.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Куликова Т.Н. поддерживает доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, считая, что постановление является законным и обоснованным, вина Шорохова Ю.И. доказана.
В судебном заседании защитник Шорохова Ю.И. - Полевик А.М. возражает против доводов жалобы, указывая, что решение судьи законно, в действиях Шорохова Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Куликову Т.Н., защитника Шорохова Ю.И. - Полевик А.М., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из постановления государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Восточного отдела департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликовой Т.Н. от 10 ноября 2010г., следует, что вся сеть наружной канализации от многоквартирного дома № по ул.<адрес>, в том числе и первый канализационный колодец, находится в аренде у <данные изъяты> на основании договора аренды муниципального имущества от дата. № и дополнительного соглашения от дата. № Установлено, что в период до дата. из первого канализационного колодца данной канализации происходит вытекание через выпуск (трубу) из многоквартирного дома по вышеуказанному адресу хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности. Вина Шорохова Ю.И. состоит в том, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты> не обеспечил надлежащую эксплуатацию указанных канализационных сетей, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Решением судьи названное постановление было отменено вследствие несоответствия требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в действиях Шорохова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации. В решении указано, что по делу не установлено, какие виновные действия совершены Шороховым Ю.И., какие служебные обязанности не были им выполнены надлежащим образом и что надлежало ему предпринять во избежание последствий, указанных в постановлении. По мнению суда, в постановлении имеется описательная часть, однако мотивированное решение отсутствует. Судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что канализационный колодец, из которого в дата года вытекали канализационные стоки, является имуществом, ответственность за эксплуатацию которого несет <данные изъяты>
Однако указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Довод судьи о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не соответствует тексту обжалуемого постановления, которым установлена вина Шорохова Ю.И. как генерального директора <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, выразившаяся в том, что общество как арендатор муниципального имущества допустило хозяйственно-бытовые стоки от многоквартирного дома № ул.<адрес>, которые вытекали из первого канализационного колодца наружной канализации через выпуск (трубу) на рельеф местности до дата, в результате чего происходило загрязнение канализационными стоками прилегающей территории, несмотря на свои обязанности арендатора по соблюдению технических, санитарных и противопожарных норм эксплуатации переданного в аренду имущества и обязанность поддерживать последнее в надлежащем состоянии(пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды муниципального имущества от дата № № и дополнительного соглашения от дата. №).
Согласно договору аренды муниципального имущества от дата. №, заключенному Администрацией муниципального образования <данные изъяты> во исполнение своих публичных обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с <данные изъяты> последнему передано по акту, в том числе и: выгреб в\ч и сети канализации в/ч в полном объеме.
Для реализации своей хозяйственной деятельности <данные изъяты> был заключен с ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовой договор на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от дата. №, приложением № 2 которого является эксплуатационное соглашение, предусмотревшее в том числе и изменение границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей канализации <адрес>. Названное Приложение № 2 к договору от дата. № ООО «<данные изъяты> не подписано.
Согласно положениям пунктов 9.1, 9.5, 9.7 Устава <данные изъяты> руководство всей текущей деятельностью общества осуществляет именно генеральный директор общества.
Таким образом, вывод суда о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что первый канализационный колодец из которого в октябре 2010 года вытекали канализационные стоки, является имуществом, ответственность за эксплуатацию которого несет <данные изъяты> не соответствует положениям приведенных выше договоров аренды. Равно как и вывод суда об отсутствии вины генерального директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации сделан без учета пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды муниципального имущества от дата № № и положений Устава <данные изъяты> и по существу является неправильным.
Неуказание конкретного адреса многоквартирного дома в акте осмотра от 7.10.2010г. и отсутствие в акте от 14.10.2010г. отметок о том, какая организация провела демонтаж трубы, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления от 10.11.2010 г в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что факт совершения генеральным директором <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, установлен и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата., договором аренды муниципального имущества № от дата. с дополнительным соглашением № от дата., протоколом № 8 общего собрания акционеров <данные изъяты> от дата. о продлении полномочий генерального директора общества, актом приема-передачи муниципального имущества № от дата., договором на управление многоквартирным домом от дата., кадастровым планом земельного участка от дата., подтверждающим закрепление участка на праве постоянного пользования за <данные изъяты> актом обследования земельных участков вблизи <адрес>, распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> от дата. № о продлении срока действия договора аренды от дата. на период с дата. по дата., протоколом осмотра от дата., актом от дата., Уставом <данные изъяты> и иными доказательствами.
Суд считает, что действия Шорохова Ю.И. как генерального директора <данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 10 ноября 2010г. установлена.
Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 2.4, 4.1- 4.3 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, постановление должностного лица от 10 ноября 2010г. о привлечении Шорохова Ю.И. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, суд приходит к выводу, что решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010г. подлежит отмене, постановление должностного лица от 10 ноября 2010г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - оставлению без изменений, а жалоба Шорохова Ю.И. на постановление государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Куликовой Т.Н. от 10 ноября 2010 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Восточного отдела департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликовой Т.Н. удовлетворить.
Решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора <данные изъяты> Шорохова Ю.И., отменить, постановить новое решение, которым постановление государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Восточного отдела департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликовой Т.Н. от 10 ноября 2010г. о привлечении генерального директора <данные изъяты> Шорохова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, оставить без изменений, жалобу Шорохова Ю.И. без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья а.