Дело № 7- 104/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матяш Н.А. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области от 09 ноября 2010г. Е. оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011г., Матяш Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Установлено, что Матяш Н.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, допустила нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в следующем: в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с дата . по дата . государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Е.., в ООО «<данные изъяты>» установлено, что в названной организации в период с дата . по дата . по срочным трудовым договорам работали - С. в должности уборщицы, П. . в должности техника-смотрителя, уволенные дата . на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за совершение однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - прогула. В нарушение статьи 57, пункта 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК Российской Федерации), в срочных трудовых договорах названных работников отсутствуют указания на обязательные условия - обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, место работы, структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» (коттеджи), ИНН работодателя, условия оплаты труда, условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Также, установлено, что в нарушение статьи 67 ТК Российской Федерации в срочных трудовых договорах С. . и П. ., хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи названных работников о получении второго экземпляра договора; в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 4 статьи 58 ТК Российской Федерации работодателем не предоставлены уведомления о расторжении срочных трудовых договоров с указанными лицами; в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 66, пункта 3 статьи 68, пункта 4 статьи 189 ТК Российской Федерации при приеме на работу названных работников у них не затребованы трудовые книжки, они не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, которых в ООО «<данные изъяты>» на момент проверки не было, и с иными локальными нормативными актами, связанными непосредственно с трудовой деятельностью работников; в нарушение статей 21, 22, 136 ТК Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц 25 числа каждого месяца. В нарушение пункта 1 статьи 193, статьи 140, статьи 236 ТК Российской Федерации до применения к указанным работникам дисциплинарного взыскания и увольнения 23 сентября 2010г. с работников не взяты объяснения, акт об отказе дачи объяснений не представлен; окончательный расчет произведен с работниками 29 сентября 2010г. с задержкой и без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты.
В жалобе Матяш Н.А. просит об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение ее права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о рассмотрении жалобы 11.01.2011г. Указывает, что ее виновность устанавливалась на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют данные о том, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 25.5 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Проверка в Обществе проводилась с нарушением части 2 статьи 11, статьи 14, части 4 статьи 16, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как копии приказа об истребовании документов, распоряжения о проведении проверки, акт проверки представителю Общества не вручались, поэтому результаты проверки не могут быть доказательствами по делу. Полагает, что ее вина не доказана.
В судебном заседании Матяш Н.А., ее защитник - адвокат Андреев В.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. В дополнение указали, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, отменено, а производство по делу прекращено по тем основаниям, что судом установлен факт внесения инспектором изменений в некоторые документы после их изготовления.
Государственный инспектор труда Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи является законным и обоснованным. Доводы о том, что в некоторые документы после их изготовления были внесены изменения, являются необоснованными, так как защитником были сделаны фотокопии с документов из материалов дела, которое еще не было окончательно сформировано.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Матяш Н.А., ее защитника - адвоката Андреева В.В., государственного инспектора труда Е. ., прихожу к следующему.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Матяш Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: заявлениями С. П. ., срочными трудовыми договорами С. П. ., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, распоряжением от дата . на проведение проверки в ООО «<данные изъяты> трудового законодательства, актом проверки от дата . о соблюдении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации данными о начислении и выплате С. П. заработной платы, иными доказательствами, исследованными судьей в полном объеме и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Общества квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1-4.3. КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении права Матяш Н.А. на защиту опровергаются имеющейся в материалах дела повесткой на ее имя об извещении о дате судебного заседания 11 января 2011г. (л.д.27).
Документарная проверка Общества проводилась на основании заявления граждан С. и П. и в соответствии с требованиями положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 702н.
Довод о несоблюдении требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении от 3.11.2010г. является необоснованным, так как при составлении названного протокола Матяш Н.А. присутствовала, в протоколе об административном правонарушении от 3.11.2010г. имеется ее подпись об ознакомлении с его текстом.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Матяш Н.А. и вывод судьи о доказанности вины Матяш Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания судебного акта незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011г. оставить без изменений, жалобу Матяш Н.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
судья П.