Дело № 7- 183/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011г. Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
В жалобе Кузьмин А.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Считает, что в действительности, регулировщик движения отсутствовал. Поэтому при движении обоснованно руководствовался указаниями дорожных знаков. Объяснения Л.. добыты с нарушением процессуальных норм, появились в деле через 5 месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении. С результатами судебно-медицинского освидетельствования не согласен. Производство по делу осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, без надлежащего выяснения всех существенных обстоятельств по делу.
В судебное заседание Кузьмин А.В. не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи, Кузьмин А.В. допустил нарушение пунктов 1.5, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшего, а именно: дата . в 14 час. 40 мин. Кузьмин А.В., двигаясь на <адрес> м автодороги «<адрес> Ленинградской области, и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, не выполнил распоряжение регулировщика, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, не убедился в безопасности движения, а именно в том, что во встречном направлении приближается автомашина, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. который неправильно выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Принимая решение о виновности Кузьмина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суд исходил того, что при указанных выше обстоятельствах Кузьмин А.В. нарушил требования пунктов 1.5, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неисполнения требований регулировщика Л.., что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Л. и иных лиц.
Вместе с тем, данный вывод судьи является неправильным, не соответствующим положениям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1.2., 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата . (л.д.2-6) имеется отметка о том, что на данном участке дороги регулирование дорожного движения производилось регулировщиками дорожной службы.
Однако, в данном протоколе в нарушение пункта 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации не указаны существенные для данного дела обстоятельства - конкретное лицо, производившее регулирование дорожного движения, основания для производства им регулирования на данном участке дороги.
Из материалов данного дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений Кузьмина А.В., потерпевшего С.., очевидца дорожно-транспортного происшествия С. следует, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки «ремонтные работы», «ограничение скорости», «преимущество встречного движения», находились рабочие, которые производили ремонтные работы. В приведенных объяснениях не отражено, что регулирование дорожного движения на данном участке дороги осуществлялось регулировщиком в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела (л.д.12) письменные объяснения гражданина Украины Л. от дата . о том, что он являлся регулировщиком дорожного движения на указанном выше участке дороги, не содержат подписи должностного лица, а именно подписи инспектора ДПС А. ., взявшего данные объяснения и предупреждавшего свидетеля Л. . об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний,
В судебном заседании в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам дела гражданин Л. ., а также инспектор ДПС А. ., составивший названный протокол осмотра места совершения административного правонарушения и взявший объяснения с Л. .(равно как и иные лица), не допрашивались; из организации, производившей ремонтные работы, документы о том, имелось ли ответственное лицо, на которое были возложены обязанности по регулированию дорожного движения на данном участке дороги, не истребовались.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Кузьмина А.В. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.
С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011г. подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы в Ленинградском областном суде не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузьмина А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.Е. Морозкова
судья П.