Дело № 7- 155/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.Н. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011г. Беляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.
В жалобе Беляев А.Н. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, неисследованность всех обстоятельств по делу, недоказанность вины. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на обочине. Вина не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, полученными потерпевшей С. ., поскольку в графе «пострадавшие», содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, она не указана. Выражает несогласие со способом и методом определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей. По делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, равно как не проводились трассологическая и автотехническая экспертиза для устранения противоречий в версиях водителей. Постановление вынесено на основании схемы ДТП, которая составлена в его отсутствие, со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не конкретизировано квалифицируются ли его действия по части 1 или по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании Беляев А.Н. поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании С. ., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. ., возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи законно и обоснованно, вина Беляева А.Н. доказана. Отсутствие указания в его письменных объяснениях о том, что дочь находилась в его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия и ей был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, объясняет шоковым состоянием, а также причиненными ему телесными повреждениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Беляева А.Н., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. - С. прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи, Беляев А.Н. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшего, а именно: дата . в 17 час. 00 мин. Беляев А.Н., двигаясь на <адрес> автодороги <адрес> Ленинградской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении разворота с обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении транспортному средству без марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. В результате чего пассажирке автомобиля <данные изъяты> С. . причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Вывод судьи о том, что несовершеннолетней потерпевшей С. причинен вред здоровью средний тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием названных выше лиц дата ., сделан на основании протокола об административном правонарушении от дата . и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата . в отношении Беляева А.Н., вынесенного по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия от дата
Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении, в частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата . (л.д.4-8), из объяснений С. от дата (л.д.11), из объяснений иных лиц, опрошенных в ходе административного расследования - К. ., Я. (л.д.10,12,13), не следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в автомашине, которой управлял С. находился пассажир, а именно его несовершеннолетняя дочь С. ., и в названных документах не отражено, что ей были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам не были допрошены понятые Я. а также инспектор ГИБДД К. ., составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения дата .
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.3), следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Беляева А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата . с участием водителей Беляева А.Н. и С. ., произошедшего по вине Беляева А.Н., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что виновный пострадал сам.
В судебном заседании Беляев А.Н. пояснил, что дата Выборгским городским судом Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ., вынесенное в отношении него по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, отменено ввиду незаконности его вынесения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Беляева А.Н. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что постановление судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, также являются обоснованными, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в обжалуемом постановлении не приведена конкретная часть статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Беляева А.Н.
В нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебном заседании судьей оглашена только резолютивная часть постановления (л.д.43).
С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011г. подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011г. отменить, дело об административном правонарушении, принятое в отношении Беляева А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья В.