Дело № 7-66/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейн-Миллера А.Н. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Кривцова А.А. от 25 октября 2010г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Штейн-Миллер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Штейн-Миллер А.Н. обжаловал его в Кингисеппского городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011г. постановление должностного лица 25 октября 2010г. оставлено без изменений, жалоба Штейн-Миллера А.Н. без удовлетворений.
В жалобе Штейн-Миллер А.Н. просит об отмене постановленных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность его вины, неправильное применение судьей норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что предметом постановления должностного лица от 25.10.2010г. является надзор за соблюдением природоохранного законодательства на территории <данные изъяты>, а не территория населенного пункта - <данные изъяты>, куда вывозился мусор с несанкционированной свалки, расположенной <адрес>. Судьей неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 420, пункты 2-5 статьи 421, пункты 1, 2,3 статьи 457, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Договора управления многоквартирным домом, поскольку материалами дела, в частности, справкой из МРЭО ГИБДД подтверждается отсутствие у организации любых транспортных средств, ввозящих твердые бытовые отходы, а также, у организации отсутствуют специальные сотрудники, занимающиеся сбором или вывозом данных отходов. Судьей, также, не принят во внимание пункт 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, и пункт 2.3 названного Договора, согласно которому пункт 2.2 Договора может быть изменен решением Управляющего в соответствии с изменениями в законодательстве.
В судебном заседании Штейн -Миллер А.Н. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Кривцов А.А. возражает против доводов жалобы, указывая, что решение судьи законно и обоснованно, вина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Штейн-Миллера А.Н. доказана.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав Штейн-Миллера А.Н., старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Кривцова А.А., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 30.10 КоАП Российской Федерации определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Кривцова А.А. от 25 октября 2010г. установлено, что дата года при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного законодательства на территории <данные изъяты> Ленинградской области, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены 3 несанкционированные свалки отходов производства и потребления:
-в 9 выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> близи деревни <данные изъяты> свалка занимает площадь около 500 кв.м, объем сваленных отходов производства и потребления при визуальном осмотре определен около 100 куб.м;
-в 6 выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> у лесной дороги обнаружена свалка строительных отходов, площадь свалки определена около 3 кв.м, объем определен визуально около 3 куб.м;
-в 13 выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Свалки образовались в результате вывоза и размещения отходов потребления от населения МО <данные изъяты> Ленинградской области и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном сельском поселении.
ООО <данные изъяты>», в котором организовано подразделение по управлению жилищным фондом, осуществляющее обслуживание жилого фонда в муниципальном образовании <данные изъяты>, в том числе по вопросам, связанным со сбором и вывозом бытовых отходов населения, место сбора которого расположено на территории указанного населенного пункта; вывоз отходов осуществляется с периодичностью 2-3 раза в неделю на несанкционированную свалку, расположенную на территории <данные изъяты> в пределах территории муниципального образования <данные изъяты>
Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом № в <адрес> от дата., заключенный с ООО «<данные изъяты>», акт № от дата. суд пришел к выводу о правомерности привлечения Штейн-Миллера А.Н. как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.
Из пункта 2.4.1 названного Договора и пункта 15 Приложения 2 к указанному договору следует, что общество должно было заниматься деятельностью по вывозу мусора, включая оборудование площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. Какое-либо определенное место для сбора мусора данным договором не установлено. В акте № от дата. (подписанным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>») сообщается о том, что на добровольной некоммерческой основе дата. сотрудником общества выполнены работы по уборке несанкционированной свалки в районе поворота <адрес> в направлении <адрес> на свалку, расположенную в <адрес>. Однако, в данной справке отсутствуют какие-либо данные о том, что общество производило вывоз отходов на несанкционированную свалку в 9 выдел <данные изъяты> квартала, в 6 выдел <данные изъяты> квартала и в 13 выдел <данные изъяты> квартал <данные изъяты>.
Таким образом, вывод суда о том, что приведенными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Штейн-Миллера А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, является необоснованным и сделан без надлежащей проверки материалов дела согласно требованиям статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.
Согласно же пояснительной записке специалиста Администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципального района Ю. без даты и номера) вывозом отходов на несанкционированную свалку вблизи <адрес> занимается в настоящее время ООО «<данные изъяты>». Аналогичные объяснения Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору дал дата. К. .- глава администрации МО <данные изъяты>
Однако, из названного акта и объяснения не ясно, идет ли в них речь о вывозе отходов ООО «<данные изъяты>» именно дата года и в 9 выдел <данные изъяты> квартала, в 6 выдел <данные изъяты> квартала в 13 выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты> (на территории <данные изъяты>») или о вывозе отходов в иное время и место. Названные выше лица по изложенным обстоятельствам судом не опрошены.
Из акта обследования территории 6 выдела <данные изъяты> квартала, 9 выдела <данные изъяты> квартала, 13 выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, произведенного совместно государственным инспектором Ленинградской области по охране природы, старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области, работниками <данные изъяты> дата года следует, что свалка только в 9 выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> образовалась в результате действий ООО «<данные изъяты>». Причины образования свалок в 6 выделе <данные изъяты> квартале, в 13 выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, а также лица, виновные в их образовании, в акте не отражены.
На основании каких данных были сделаны изложенные в акте доводы, непосредственно в акте не отражено, Штейн-Миллер А.Н. отрицал, что он знал о наличии указанного акта. Лица, участвующие в составлении названного акта, по приведенным обстоятельствам судом не опрошены.
Таким образом, решение судьи от 17 января 2011 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для установления существенных обстоятельств дела, надлежащей проверки обоснованности доводов жалобы Штейн-Миллера А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Кривцова А.А. от 25 октября 2010г. и разрешения вопроса о правомерности привлечения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по существу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
жалобу Штейн-Миллера А.Н. удовлетворить,
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, по жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Штейн-Миллера на постановление старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Кривцова А.А. от 25 октября 2010г. -
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья Ш.