Дело № 7-225/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 апреля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кингисеппского городского прокурора на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Шумкиной Л.И.,
установил:
постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2011 года № Шумкина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда от 15 марта 2011 года названное выше постановление от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора без удовлетворения.
В протесте Кингисеппский городской прокурор просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, отмечая, что Шумкина Л.И. привлечена к административной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение правил пожарной безопасности; в резолютивной части постановления не указана конкретная норма КоАП Российской Федерации. Из текста постановления не следует, что Шумкина Л.И. признана виновной в совершении конкретного правонарушения.
Шумкина Л.И., Кингисеппский городской прокурор, инспектор отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о слушании дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменных заявлений и ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктами 9 и 13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ленинградской области № 336 от 12.12.2006г. противопожарный инструктаж неработающего населения (пенсионеры, инвалиды, лица преклонного возраста) осуществляется ежегодно лицами, назначенными руководителями жилищно-эксплуатационных организаций, органов социальной защиты населения муниципальных образований и главами администраций муниципальных образований, по специальной инструкции под роспись.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> управляющей компании Шумкина Л.И., дата года в 05 час. 50 мин., по адресу Ленинградская область, <адрес>, являясь лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), допустила грубое нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: пункта 3 Правил пожарной безопасности, пункта 9 и 13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ленинградской области № 336 от 12.12.2006г., а именно: дата года в жилой квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Пожар произошел по вине проживающего по данному адресу пенсионера Д. дата года рождения, грубо нарушившего правила пожарной безопасности в быту. В ходе проведения проверки по факту пожара 18.01.2011г. в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен запрос об обучении неработающего пенсионера Д. 27.01.2011г. получен ответ о том, что соответствующее обучение указанного гражданина не проводилось.
Факт совершения Шумкиной Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата., должностной инструкцией <данные изъяты> по управлению жилыми домами ОАО «<данные изъяты>», письменным ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 27.01.2011г., приказом № от дата. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Шумкиной Л.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, что нашло отражение в тексте постановления инспектора надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11.02.2011г. на 1 листе (л.д5,22).
Вывод судьи о наличии вины старшего инженера Шумкиной Л.И. как лица, обязанного проводить соответствующий инструктаж с неработающим населением, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации. По существу, наличие вины Шумкиной Л.И. в совершении указанного правонарушения не оспаривается ни ею, ни прокурором.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.2 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Исходя из требований 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации следует, что отсутствие указания только в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении конкретной нормы КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене названного постановления. Кроме этого, статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающая содержание постановления по делу об административном правонарушении не содержит такого понятия как «резолютивная часть постановления».
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Допущенная же в резолютивной части постановления описка в части указания отчества лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит исправлению, что не противоречит требованиям статей 29.12.1, 30.7 КоАП Российской Федерации. Соответственно, в указанной части решение судьи и постановление уполномоченного должностного лица подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление инспектора отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2011 года № 21 и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Шумкиной Л.И. изменить.
Указать в резолютивной части постановления инспектора отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2011 года № 21 о привлечении к административной ответственности Шумкиной Л.И. вместо слов «Шумкиной Л.Н.».
В остальной части постановление инспектора отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2011 года № 21 и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Шумкиной Л.И. оставить без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова