Дело № 7-242/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 апреля 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернякова А.Д. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011г. Черняков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Черняков А.Д. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Отмечает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями: нарушены правила подведомственности, не рассмотрено устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют указания на событие правонарушения; схемы дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в его отсутствие; протокола осмотра транспортного средства, в котором отсутствует подпись должностного лица его составившего; противоречивых письменных объяснениях свидетеля Ч.. и потерпевшего М.
В судебном заседании Черняков А.Д. поддерживает доводы жалобы. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, экспертиза по делу не проводилась, характер и локализация повреждений на его автомобиле не совпадает с повреждениями на автомобиле потерпевшего.
Защитник Чернякова А.Д. - адвокат Онохов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает. Обращает внимание на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, по делу допущен ряд существенных процессуальных нарушений. Свидетель Ч, является заинтересованным лицом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Чернякова А.Д. и его защитника - адвоката Онохова М.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что дата . в 19.30 час. Черняков А.Д., управляя автомобилем без марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь у <адрес> Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в указанном месте с участием водителя Чернякова А.Д., управлявшего названной выше автомашиной, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М.. (л.д.<данные изъяты>).
Факт совершения Черняковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), письменными объяснениями М. рапортом инспектора ДПС (л.д.<данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля Ч, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и локализации повреждений на автомобилях (л.д.<данные изъяты> и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Черняковым А.Д. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Чернякова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу, свидетельствующих о наличии события данного дорожно-транспортного происшествия имело место и о причастности водителей Чернякова А.Д. и М,. к данному дорожно-транспортному происшествию, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в нем, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование, выразившееся в проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иных мероприятий (л.д.<данные изъяты> и в осуществлении конкретных процессуальных действий (л.д.<данные изъяты>).
22.02.2011г. Черняков А.Д. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой (л.д.<данные изъяты>).24 февраля 2011 года Черняков А.Д. ознакомился с материалами дела и каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не заявлял. Представленная в судебное заседание распечатка телефонных переговоров с мобильного телефона Чернякова А.Д. не свидетельствует с однозначностью, что Черняков А.Д. не имел возможности явиться в судебное заседание в назначенное судом время, о причинах невозможности явки в судебное заседание известил суд и заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Чернякова А.Д. о слушании дела об административном правонарушении. Однако Черняков А.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чернякова А.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и не противоречит части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащей запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь при назначении административного наказания в виде административного ареста при непринятии надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности.
Ошибки и недочеты, допущенные при оформлении и составлении справки по дорожно-транспортному происшествию №, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, а равно описка в дате составления объяснения М.., не влияют на правильность квалификации действий Чернякова А.Д. и на обоснованность вывода судьи о виновности Чернякова А.Д. в совершении данного административного правонарушения.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернякова А.Д. оставить без изменения, жалобу Чернякова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
(судья Н.