Дело № 7-224/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 апреля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кингисеппского городского прокурора на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Носовой Е.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 февраля 2011 года № Носова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда от 15 марта 2011 года названное выше постановление от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора без удовлетворения.
В протесте Кингисеппский городской прокурор просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, отмечая, что Носова Е.В. привлечена к административной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение правил пожарной безопасности; в резолютивной части постановления не указана конкретная норма КоАП Российской Федерации. Из текста постановления не следует, что Носова Е.В. признана виновной в совершении конкретного правонарушения. В обоснование занятой позиции прокурор ссылается на положения статей 1.5, 1.6,2.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.
Носова Е.В., Кингисеппский городской прокурор, инспектор отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о слушании дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменных заявлений и ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также руководители организаций.
Как следует из материалов дела, дата в 15 час., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Носова Е.В., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность, в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и пунктами 10 и 18 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), как руководитель организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Ленинградская область <адрес> нарушила требования нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности: ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:
помещения магазина (класса по функциональной пожарной опасности Ф3.1) не отделены от лестничной клетки жилого дома (класс по функциональной пожарной опасности Ф1.3) соответствующими противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «ст.4 п.п.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-07 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.5.14,7.4;
допущено устройство электрической розетки в складском помещении ППБ 01-03 п.507;
план (схема) эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р.12.2 143 -2002 (изображенные на плане помещения не соответствуют их реальному расположению в здании). ППБ 01-03 п.3, 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002г. «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».
Факт совершения Носовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата года, распоряжением уполномоченного должностного лица о проведении плановой проверки ООО «<данные изъяты>» от дата., актом проверки уполномоченного органа от дата года, Уставом ООО «<данные изъяты>» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Носовой Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, что нашло отражение в тексте постановления государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 февраля 2011г. на 1 листе (л.д 4).
Вывод судьи о наличии вины <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Носовой Е.В. как лица, ответственного за пожарную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации. По существу, наличие вины Носовой Е.В. в совершении указанного правонарушения не оспаривается ни ею, ни прокурором.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.2 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Исходя из требований 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации следует, что отсутствие указания только в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении конкретной нормы КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене названного постановления. Кроме этого, статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающая содержание постановления по делу об административном правонарушении не содержит такого понятия как «резолютивная часть постановления».
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Носовой Е.В. оставить без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(Ш..)