Дело № 7-239/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 апреля 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД Бокситогорского района УНД Бокситогорского района Герасимовой Т.В. на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении М..,
установил:
постановлением государственного инспектора ОГПН Бокситогорского района по пожарному надзору Герасимовой Т.В. от 19.08.2010 № М., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению, при проведении внеплановой проверки в период с 9 по 19 августа 2010г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Бокситогорского района по пожарному надзору от 02.08.2010 № в отношении индивидуального предпринимателя М. по адресу: Ленинградская область, <адрес> выявлены нарушения требований ряда пунктов Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*.
Не согласившись с постановлением должностного лица, М. обжаловала его в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при вынесении постановления, так как постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, тогда как дело подлежало рассмотрению в районном суде ввиду того, что она является индивидуальным предпринимателем, а санкция статьи предусматривает вид наказания - административное приостановление деятельности. По делу допущены иные нарушения, повлекшие нарушение ее прав.
Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010г. названное постановление должностного лица от 19.08.2010 № отменено, поскольку вынесено с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 23.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе инспектором ОНД Герасимовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае если административный орган признает необходимым обсудить вопрос о применении к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, то дело передается на рассмотрение в суд. В данном случае, постановление вынесено ею без нарушения правил подведомственности, поскольку М. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Выводы судьи необоснованные и не соответствуют нормам закона и арбитражной судебной практике.
В судебном заседании инспектор ОНД Бокситогорского района УНД Бокситогорского района Герасимова Т.В. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Поясняет, что М. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку выявленные нарушения не составляли реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.
Защитник М. - Ш. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что решение судьи законно и обоснованно. Обращает внимание, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем, инспектор ГПН не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении М. о привлечении как должностного лица, и соответственно, не вправе самостоятельно рассматривать дело в отношении нее, не передавая в суд.
М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника индивидуального предпринимателя М..- Ш.., инспектора ОНД Бокситогорского района УНД Бокситогорского района Герасимову Т.В., прихожу к следующему.
Примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отменяя постановление должностного лица, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя М., в связи с чем она, как субъект административного правонарушения, при производстве по делу подлежала привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель.
Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, в частности, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает как один из видов административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное приостановление деятельности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подведомственно рассмотрению судье районного суда, и отменил постановление должностного лица от 19.08.2010.
Правильным является и вывод судьи о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, так как названный срок истек к моменту рассмотрения жалобы городским судом.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи от 26 ноября 2010г., проверившего законность и обоснованность вынесения государственным инспектором ОГПН Бокситогорского района по пожарному надзору от 19.08.2010 № постановления о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Довод о том, что индивидуальный предприниматель М. могла быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации именно как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, основан на неправильном толковании приведенных выше федеральных норм и является необоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД Бокситогорского района УНД Бокситогорского района Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова