Дело № 7-318/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») Гаммера Л.Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СтройИнвест»,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник ООО «СтройИнвест» Гаммер Л.Л. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Работники УФМС проводили проверку в отношении общества незаконно, не имея на то оснований, поскольку распоряжение о проверке соблюдения миграционного законодательства выносилось и проверка проводилась в отношении ЗАО «<данные изъяты> прораб которого О. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан. Копия распоряжения о проведении проверки вручена неуполномоченному лицу О. поскольку ЗАО «<данные изъяты> и общество только находятся на территории ФГУП «<данные изъяты>», однако директор общества не уполномочивал О. и не выдавал ему доверенность на право представления интересов ООО «СтройИнвест» в УФМС либо в суде; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что общество зарегистрировано как обособленное подразделение в месте производства работ по месту нахождения органа управления. Вина общества не доказана, поскольку оно не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не заявляло в ЗАО «<данные изъяты> и не просило обеспечить доступ иностранным рабочим, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, при которых общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, а объяснения иностранного гражданина не могут являться доказательством, так как иностранный гражданин не владеет русским языком. Постановление судьи является незаконным, так как вынесено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании защитник ООО «СтройИнвест» Гаммер Л.Л. поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СтройИнвест» Гаммера Л.Л., прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из постановления судьи следует, что в результате проверки, проведенной ДАТА . сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе по соблюдению миграционного законодательства, установлено, что ООО «СтройИнвест» привлекло к осуществлению трудовой деятельности с 20 февраля 2011г. гражданина Республики <данные изъяты> Э.С.Х. ДАТА года рождения, который выполнял работу в качестве подсобного рабочего на территории ФГУП «<данные изъяты> по адресу: Ленинградская область, <адрес>, который в нарушение положений статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет индивидуального разрешения иностранного гражданина на работу на территории Ленинградской области.
Принимая решение на основании исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в ООО «СтройИнвест» с 20 февраля 2011г., акта проверки от 22 марта 2011г., объяснений Э. С.Х., копии паспорта и разрешения на работу иностранного гражданина в Санкт-Петербурге, разрешения о проходе иностранных граждан на территорию ФГУП «<данные изъяты>», справки УФМС, свидетельства о постановке и налоговый учет и Устава ООО «СтройИнвест», судья пришел к выводу, что вина ООО «СтройИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, доказана и подтверждается материалами дела.
Из письменных же объяснений Э. С.Х., данных ДАТА . инспектору ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе, следует, что он работал в ООО «Строй Инвест» не с 20.02.2011, а с 13.12.2010.
В объяснении старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе К. . отражено, что иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.
Между тем, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует соответствующее постановление о привлечении названного иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил миграционного законодательства при осуществлении работы в Ленинградской области без соответствующего разрешения либо патента.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 2,3,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица устанавливается факт явки законных представителей, защитника юридического лица, проверяются их полномочия, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Из определения судьи от 06 апреля 2011г. о назначении дела к рассмотрению следует, что о судебном заседании 25 апреля 2011 надлежит известить только представителя юридического лица, а не ООО «СтройИнвест» (л.д.71). Из телефонограммы видно, что о слушании дела на 25.04.2011 извещен О. .(л.д.72).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что о слушании дела 25.04.2011 было уведомлено надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности - ООО «СтройИнвест».
В постановлении судьи отражено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 25 апреля 2011г. в судебном заседании во Всеволожском городском суде Ленинградской области в качестве представителя ООО «СтройИнвест» принимал участие О. .(л.д.<данные изъяты>
В доверенности от 18.03.2011 отражено, что ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С. ., действующего на основании Устава, поручает О. представлять интересы общества в УФМС России по Всеволожскому району Ленинградской области, совершать все необходимые действия в интересах предприятия с правом подписи, при рассмотрении и составлении протоколов, актов и других документов административных правонарушений, выявленных в ходе проверки отделом УФМС по Всеволожском районе согласно распоряжению № от ДАТА . (л.д.<данные изъяты>
Таким образом, в приведенной доверенности не оговорено право О. на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административном правонарушении в судах общей юрисдикции. Какие-либо доказательства, подтверждающие право О. на представление интересов ООО «СтройИнвест» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении во Всеволожском городском суде (доверенность, оформленная в соответствии с правилами Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют
Поэтому, утверждение представителя ООО «СтройИнвест» в жалобе о том, что 25 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СтройИнвест» рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области без извещения общества о слушании дела и в отсутствие уполномоченного представителя общества, является правильным.
По изложенным основаниям и в связи с нарушением требований статей 26.1, 25.1, 25.4, 29.4 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, возможность постановления судом законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройИнвест», направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья <данные изъяты>