Дело № 7-324/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 мая 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галаева Э.Г. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года Галаев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Галаев Э.Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, на нарушение норм процессуального права, вынесении решения на основании противоречивых доказательств. Считает, что судом нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку произошёл несчастный случай. Потерпевшая признала, что следовала на небезопасном расстоянии от транспортного средства, поскользнулась и упала под колёса его автобуса, который в этот момент не двигался. Выражает несогласие с выводами эксперта и обращает внимание на то, что экспертиза проводилась не после дорожно-транспортного происшествия, экспертом не делается однозначного вывода о получении потерпевшей повреждений именно от автотранспортного средства, что дает основание полагать, что повреждения могли быть получены потерпевшей иным путём. Судьёй не выяснено и не учтено, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, поэтому вывод судьи о том, что не имеется смягчающих обстоятельств, является необоснованным. При назначении наказания судьёй необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство - совершение повторного однородного административного правонарушения, так как за период 2010г. он привлекался к административной ответственности, но постановление судьи отменено, производство по делу прекращено. Постановление мирового судьи от ДАТА 2010г., которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом рассмотрения обжалуемого постановления.
В судебном заседании Галаев Э.Г. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что постановление судьи, которое было отменено и производство по делу прекращено, выносилось по <данные изъяты> КоАП РФ. Считает, что объяснения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что если бы потерпевшую переехал автобус, как она утверждает, то у неё были бы другие повреждения.
Потерпевшая Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановлении судьи законно и обоснованно. Поясняет, что после того, как вышла из автобуса, то из-за сугроба двигалась вдоль автобуса. Между автобусом и сугробом было незначительное расстояние. Начавший движение автобус задел её, она поскользнулась и упала под автобус. Автобус переехал ей ноги дважды, в результате чего она лечилась в больнице.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Галаева Э.Г., а также Е.., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДАТА . в 18 час. 15 мин. Галаев Э.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на <адрес> Ленинградской области, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра не обеспечил безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.., причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Галаевым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Е. от ДАТА ., Галаева Э.Г. от ДАТА ., от ДАТА ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сообщением Тосненской ЦРБ о доставлении с места ДТП Е., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № с заключением эксперта о причинении Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, и иными доказательствами по делу.
Действия Галаева Э.Г. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Галаева Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Галаева Э.Г. о недоказанности вины и произошедшем несчастном случае, необоснованны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Административное наказание назначено Галаеву Э.Г. в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Доводы Галаева Э.Г. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Галаев Э.Г. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за совершение административных правонарушений ДАТА года, что он не отрицал в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты> в силу же п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.
С учетом приведенного обстоятельства, ссылки на освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения ДАТА 2010 года (решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДАТА года, оставленное без изменений решением судьи Ленинградского областного суда от ДАТА года), и на недопустимость учета постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от ДАТА . о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДАТА при определении наличия правовых оснований для применения ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Иные доводы также не влияют на правильность выводов суда о виновности Галаева Э.Г. в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Галаева Э.Г. оставить без изменений, а жалобу Галаева Э.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
судья <данные изъяты>