Дело № 7-325/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 мая 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Г.П. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года Николаев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе Николаев Г.П. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, неверную квалификацию его действий, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки действий потерпевшей. Полагает, что по данному материалу должна быть проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителя и пешехода, поскольку при осмотре его автобуса сотрудниками ГАИ не обнаружено каких-либо следов наезда или соприкосновения транспортного средства с кем-либо или с чем -либо. Постановление вынесено по истечении срока привлечения его к административной ответственности, так как ходатайство начальника ОГИБДД ОВД по Тосненскому району от ДАТА . о продлении срока производства по делу об административном правонарушении до шести месяцев продлено не было.
В судебном заседании Николаев Г.П. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что объяснения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что если бы потерпевшую переехал автобус, как она утверждает, то у неё были бы другие повреждения. При назначении наказания суд неправомерно учел отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева Г.П., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Материалами дела установлено, что ДАТА г. в 11 час. 10 мин. Николаев Г.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на <адрес> Ленинградской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б. которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Николаевым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Николаева Г.П., Д.., Б.., сообщением Тосненской ЦРБ о доставлении в больницу Б.., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДАТА с заключением эксперта, о причинении Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА . телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и иными доказательствами по делу, оценка которым дана судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Николаева Г.П. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Николаева Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Николаева Г.П. о неправильной квалификации его действий и необходимости назначения экспертиз для установления соответствия Правилам дорожного движения РФ действий водителя и пешехода, необоснованны, поскольку обстоятельства совершения Николаевым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлены судьёй всесторонне, полно и объективно на основании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.
Административное наказание назначено Николаеву Г.П. в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Доводы Николаева Г.П. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Николаев Г.П. уже ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (<данные изъяты> а в силу п.2 ч.1 ст.4.3КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.
Представленная в судебном заседании характеристика с места работы Николаева Г.П. не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания. Остальные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Николаева Г.П. оставить без изменений, а жалобу Николаева Г.П - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
судья <данные изъяты>