Дело № 7-249/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                17 мая 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ш.Ю..,

рассмотрев жалобу Оганесова С.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 г. Оганесов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, - лодочного мотора таможенной стоимостью 25650 рублей.

Из судебного постановления усматривается, что Оганесов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнил на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни обязанность по декларированию ввезенного им из Республики Финляндия бывшего в употреблении подвесного лодочного мотора «YAMAHA 50» стоимостью 800 евро, весом 78 кг.

         В жалобе Оганесова С.В. содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В жалобы указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, что выразилось в рассмотрении дела без участия Оганесова С.В., в то время как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В жалобе, кроме того, указывается, что ранее дело об административном правонарушении уже рассматривалось должностным лицом таможенного органа, поэтому повторное его рассмотрение незаконно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Оганесовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

         Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

         В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

         Кроме того, указанным Соглашением устанавливаются правила перемещения физическими лицами неделимого товара для личного пользования, к которому относится товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара.

         В соответствии с Приложением 5 к Соглашению неделимые товары для личного пользования независимо от таможенной стоимости и веса, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, относятся к товарам, перемещаемым с уплатой таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа.

         В ходе производства по делу было установлено, что Оганесов С.В. в нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации не осуществил декларирование товара, подлежащего декларированию по установленной форме, - бывшего в употреблении подвесного лодочного мотора «YAMAHA 50», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Факт совершения Оганесовым С.В. административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 28 июля 2010 г., объяснениями Оганесова С.В., Мигуновой О.Е., заключением эксперта № 36/07-01-2010 от 30 сентября 2010 г., другими материалами дела.

         Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Оганесова С.В. не может быть принята во внимание в силу следующего.

         Из материалов дела усматривается, что первоначально дело было назначено к слушанию на 16 февраля 2011 года, о чем Оганесов С.В. был извещен надлежащим образом.

         В последующем, несмотря на выраженное намерение участвовать при рассмотрении дела, Оганесов С.В. в суд не явился. Ходатайства об отложении дела не заявил.

         Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 г. рассмотрение дела было отложено на 28 февраля 2011 года, о чем в адрес Оганесова С.В. была направлено извещение. Кроме того, информация об отложении дела на 28 февраля 2011 года в тот же день, - 16 февраля 2011 года, - была размещена на общедоступном Интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

         При рассмотрении жалобы Оганесова С.В. в Ленинградском областном суде заявитель, извещенный надлежащим образом, также не присутствовал. Ходатайства об отложении дела не заявил.

         Таким образом, прихожу к выводу о том, что Выборгским городским судом Ленинградской области были приняты достаточные меры для обеспечения Оганесову С.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами действующего законодательства, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

         Довод жалобы о повторном рассмотрении дела в отношении Оганесова С.В. не соответствует действительности. Из материалов дела не усматривается, что ранее, до 28 февраля 2011 года, Оганесов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

         Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 г., не установлено.

         Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Оганесова С.В. не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья             

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Оганесова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.И. Осоцкий

(Судья Р.Ю. Петров)