Дело № 7-243/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          12 апреля 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Бойко Г.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИНВЕСТ» на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 г. ООО «ДСК ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления усматривается, что 18 февраля 2011 г. в ходе проверки отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО «ДСК ИНВЕСТ» вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло с 1 ноября 2010 г. на территории Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, к трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика гражданина Республики Узбекистан К, не имеющего разрешения на работу в Ленинградской области.

         В жалобе ООО «ДСК ИНВЕСТ» содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 г. ио прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судом не было учтено, что К., имея разрешение на работу в г. Санкт-Петербурге, был командирован в Ленинградскую область сроком на три дня для выполнения неотложных работ, на что ООО «ДСК ИНВЕСТ» имело право в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)».

         Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ДСК ИНВЕСТ» Курканина А.С., прихожу к следующему.

         В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу

         Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о нарушении ООО «ДСК ИНВЕСТ» положений ст. 26.11 КоАП РФ.

         Факт нарушения ООО «ДСК ИНВЕСТ» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается актом проверки от 22 февраля 2011 г., объяснениями Делита А.А., Брудно Л.Н., Камбур-огли А.М., трудовым контрактом от 1 ноября 2010 г., заключенным ООО «ДСК ИНВЕСТ» с Камбур-огли А.М., справкой и объяснениями старшего инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Всеволожском районе Шилова А.С. от 18 февраля 2011 г., другими материалами дела.

         Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного решения.

         Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

         Из положений данного Приказа усматривается, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессиям и должностям, перечисленным в Приказе.

         Как видно из Приказа, он не содержит указания на профессию электрогазосварщика, из чего следует, что гражданин Республики Узбекистан К., получивший разрешение на работу по данной профессии в г. Санкт-Петербурге, не вправе был привлекаться к трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы являться основанием для отмены постановления суда, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.И. Осоцкий

(Судья Л.А. Набиулина)