Дело № 7-323/2011 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 31 мая 2011г. Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре Фроловой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АБ-Логистика» (далее - ООО «АБ-Логистик») на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: ДАТА года около 5 часов на таможенную территорию таможенного союза т\п МАПП <данные изъяты> таможни прибыло грузовое транспортное средство, регистрационный номер <данные изъяты> с п\прицепом, регистрационный номер <данные изъяты>, перемещающие контейнер № с товарами за пломбами № Водителем перевозчика ООО «АБ-Логистика» к таможенному оформлению были представлены товаросопроводительные документы согласно которым от отправителя «<данные изъяты>) в адрес получателя - <данные изъяты>) перемещался товар - сборный груз 27 наименований, всего 801 грузовое место, общим весом брутто 10 413 кг, на общую сумму <данные изъяты> долларов США. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вместо товара указанного в товаросопроводительных документах: «доска разделочная» обнаружен товар «наборы из 2-х досок разделочных пластиковых и ножа» - 12 грузовых мест; вместо товара «полотенце» обнаружен товар «полотенце в комплекте с декоративным держателем в виде игрушки»- 14 грузовых мест; вместо товара «тряпки кухонные» обнаружен товар «наборы авторучек»- 3 грузовых места; вместо товара «миски» обнаружен товар «стулья детские пластиковые» - 6 грузовых мест; вместо товара «стулья» обнаружен товар «ручки гелиевые»- 5 грузовых мест. Выявлено превышение фактического веса брутто по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах следующих позиций: «миски пластиковые» на 93 кг, «миски с крышкой» на 32 кг, «миски с крышкой» на 52 кг. Общее превышение фактического веса брутто составило 201 кг по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах. ДАТА года по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТД т\п МАПП <данные изъяты> в отношении ООО «АБ-Логистика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011г. ООО «АБ-Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Постановлено, товар, являющийся предметом административного правонарушения: наборы из 2-х досок разделочных пластиковых и ножа общим весом 270 кг, полотенце в комплекте с декоративным держателем общим весом 217 кг, наборы авторучек общим весом 46,5 кг, стулья детские пластиковые общим весом 93 кг, ручки гелиевые общим весом 62,5 кг, миски пластиковые общим весом 99 кг, миски пластиковые с крышкой общим весом 40,5 кг, миски пластиковые общим весом 40,5 кг - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432. В жалобе представитель ООО «АБ-Логистика» Орлов А.В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, приостановлении исполнения постановления судьи, ссылаясь на недоказанность вины общества. Указывает, что обществом надлежащим образом исполнены обязанности по представлению документов для таможенного контроля. Судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству и не учтён п.15 приказа ГТК РФ от 18.12.2003 №1467 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом». Судом со ссылкой на ст.ст.19,20 Конвенции МДП в постановлении констатируется факт непринятия перевозчиком должных мер при наличии исправной пломбы страны отправления и без указания, какие непосредственные меры должны быть приняты перевозчиком для исполнения своей обязанности. В соответствии со ст.19 Конвенции МДП финская таможня, проверив точность сведений в грузовом манифесте, наложила пломбу на товар перевозчика, в связи с чем вывод суда о том, что на перевозчике лежит ответственность по книжке МДП, является неправильным. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан был руководствоваться положениями п.п.1,3 ст.8, п.2 ст.9, 39 Конвенции КДПГ, регламентирующими обязанности перевозчика при международной автомобильной перевозке, а также п.п.15,16 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в контейнерах, на основании которых вина перевозчика может возникнуть в случае, если водитель перевозчика присутствует при загрузке груза в контейнер, либо сам перевозчик осуществляет погрузку груза в контейнер. Представитель ООО «АБ-Логистика» Орлов А.В. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просит ее удовлетворить. Обращает внимание суда на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 25 апреля 2011 года постановления № 6-П, которым положения КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в которой они допускают в качестве административного наказания конфискацию. Представитель Выборгской таможни в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы в установленном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «АБ-Логистика» Орлова А.В., прихожу к следующему. Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее-ТК ТС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС. Согласно п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному орган в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах). Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.). Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. В книжке МДП № перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1-12, точны и полны. Таким образом, перевозчиком ООО «АБ-Логистика» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Факт совершения ООО «АБ-Логистика» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а именно сообщение перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных документов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА года, актом таможенного досмотра от ДАТА года, книжкой МДП, товаротранспортной накладной от ДАТА ., счет-фактурой от ДАТА талоном контроля при въезде, карточками взвешивания и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «АБ-Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП Российской Федерации. Совершенное ООО «АБ-Логистика» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Ссылка представителя общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Названным постановлением признаны неконституционными положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П отмечено, что применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Поэтому утверждение о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П за совершение административного правонарушения в области таможенного дела не может быть назначено административное наказание в виде конфискации является неправильным, не соответствующим тексту приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий общества и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.16.1 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АБ-Логистика» оставить без изменений, жалобу представителя ООО «АБ-Логистика» без удовлетворения. Судья Е.Е.Морозкова (судья <данные изъяты>