Дело № 7-348/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      07 июня 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой И.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Кузнецова И.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, а также, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе Кузнецова И.В., не оспаривая факт наезда на пешехода Д. Л.А., отрицает факт наезда на пешехода Д. В.Ю., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения последней вреда именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как заключением специалиста не установлена давность причинения Д. В.Ю. телесных повреждений и механизм их получения. Обращает внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Д. Л.А., находившейся в состоянии опьянения, и двигавшейся по краю проезжей части дороги, нарушившей требования п.4.1 Правил дорожного движения, поэтому выводы суда о соответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения, являются ошибочными. Заключения специалистов не могут являться доказательствами её вины, так как они не являются заключениями эксперта и не соответствуют требованиям ст.1.5 КоАП РФ, так как не доказан факт причинения телесных повреждений потерпевшей Д. В.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Кузнецова И.В. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просит прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник Кузнецовой И.В. - Михайлова Е.Б. поддерживает доводы жалобы. Обращает внимание, что её доверитель требования п.10.1 Правил дорожного движения не нарушала. Увидев группу людей, двигавшихся с нарушением п.4.1 Правил дорожного движения не по обочине дороги, а по проезжей части дороги и в попутном её движению направлении, сняла ногу с педали газа, вывернула руль влево, но потерпевшая Д. Л.А. внезапно оказалась перед автомобилем, поэтому избежать столкновения с потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, не удалось. Д. В.Ю. автомобилем не задевала, происхождение имеющихся у неё телесных повреждений неизвестно. Поэтому в действиях Кузнецовой И.В. отсутствует состав названного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецову И.В. и её защитника Михайлову Е.Б., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что ДАТА г. в 20 час. 45 мин. Кузнецова И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость движения без учёта дорожных и метеорологические условий, совершив наезд на пешеходов Д. В.Ю. ДАТА года рождения, и Д. Л.А., которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью.

Факт совершения Кузнецовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецовой И.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Кузнецовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецовой И.В. и её защитника, изложенные в судебном заседании, об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Д. В.Ю. телесными повреждениями, необоснованны, поскольку факт обращения потерпевшей за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует с однозначностью о невозможности образования данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей Д. В.Ю. установлен заключением эксперта № (л.д.<данные изъяты> факт нахождения потерпевшей в указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями потерпевших (<данные изъяты> и объяснениями самой Кузнецовой И.В. (<данные изъяты>), согласно которым она видела на дороге группу людей.

Обстоятельства совершения Кузнецовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и остальные доводы являлись предметом рассмотрения судьёй в первой инстанции; обстоятельства установлены всесторонне, полно и объективно на основании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

В иной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецовой И.В. оставить без изменений, а жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Судья       Е.Е. Морозкова

(судья <данные изъяты>