Дело № 7- 335/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        07 июня 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой О.Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011г. Платонова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Платонова О.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение её права на защиту. Указывает, что никаких дорожно-транспортных происшествий в её участием не было, обвинения голословны, доказательств её вины не представлено. Доводы, аргументы и доказательства невиновности будут представлены в судебное заседание при рассмотрении жалобы её защитником.

В судебное заседание Платонова О.Н. не явилась, извещена в установленном порядке.

Защитник Платоновой О.Н. - Светухов В.М. в судебном заседании поддерживает жалобу, представив дополнительные письменные пояснения к жалобе, указывает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено на недопустимых доказательствах - письменных объяснениях К.. и Н. одно из которых вызывает сомнение в их достоверности, так как видно, что объяснения выполнены одной рукой, а именно - написаны одним почерком, с одними и теми же грамматическими ошибками, имеют схожие подписи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему материального ущерба и причинно-следственная связь между нахождением Платоновой О.Н. в указанном месте и повреждениями на воротах потерпевшего. Судьёй допущено процессуальное нарушение, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Платоновой О.Н.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Платоновой О.Н. - Светухова В.М., прихожу к следующим выводам.

       В соответствие со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         Из постановления судьи следует, что ДАТА . Платонова О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь около участка <адрес> Ленинградской области, совершила наезд на препятствие - ворота участка <данные изъяты> в названном садоводстве, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Платоновой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДАТА , рапортом инспектора ДПС от ДАТА , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА , схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА , письменными объяснениями потерпевшего Б.., свидетелей Н.., К. ., протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, оцененных судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Платоновой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Платоновой О.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости доказательств - объяснений свидетелей К. и Н. необоснованны, поскольку указанные лица являлись очевидцами события, сообщили о ДТП потерпевшему; объяснения свидетелей взяты в соответствии с правилами ст.ст.17.9, 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущении судом нарушения процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Платоновой О.Н. о передаче дела по месту её жительства, не соответствует материалам дела, так как судьёй разрешено данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Платоновой О.Н. является необоснованным вследствие того, что по делу проводилось административное расследование. В соответствии же с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнительно представленные защитником, не влияют на правильность квалификации действий Платоновой О.Н., доказанность её вины, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, жалобу Платоновой О.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Е.Морозкова

                                                                                                                 (судья <данные изъяты>