Дело № 7- 368 /2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          14 июня 2011г.

         Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

         при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпова К.А. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО «Интро-Пелла»

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпова К.А. от 14 января 2011г., ЗАО «Интро-Пелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 47500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ЗАО «Интро-Пелла», расположенное по адресу: <адрес>, допустило нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с работником Т. в период с 21 июля 2009г. по 07 сентября 2009г., выразившееся в том, что в нарушении ст.22, 84.1 ТК РФ работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора с работником Т.

В нарушение частей 2,6 ст.80 ТК РФ работодателем расторгнут трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и работник не настаивал на увольнении, а именно: 21 июля 2009г. работником Т. . на имя работодателя подано заявление об увольнении с 21.07.2009 г. по собственному желанию, которое принято работодателем. 23 июля 2009г. работодателем издан приказ № о предоставлении работнику Т. отпуска на период с 20.07.2009 по 18.08.2009. По истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на увольнении. Приказ № о расторжении трудового договора с работником Т. издан 07.09.2009 по истечении срока предупреждения об увольнении.

В нарушение ст.133, 133.1, 135 ТК РФ работодателем ухудшены условия оплаты труда, определённые работнику Т. . в трудовом договоре № от 01.03.2007, в котором должностной оклад установлен в размере 1000 рублей, по сравнению с минимальным размером оплаты труда, установленным трехсторонним соглашением в Ленинградской области, который составляет с 01 апреля 2010г. - 5730 рублей, с 01 декабря 2010г. -5930 рублей. Дополнительные соглашения к трудовому договору на момент проведения проверки не представлены.

В нарушение ст.ст. 22, 234, 236 ТК РФ работодатель не возместил работнику неполученный им заработок, не выплатил работнику проценты (денежную компенсация) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчёта включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЗАО «Интро-Пелла» подало жалобу в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпова К.А. от 14 января 2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Интро-Пелла» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпов К.А. просит об решение судьи отменить, оставить без изменения вынесенное им постановление, ссылаясь на нарушение судьёй норм материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству нарушены положения ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпов К.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что событие правонарушения отражено в пункте 3 постановления, по пункту 5 постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, так как работнику с 01.04.2010 и до настоящего времени не выплачена заработная плата и проценты. Полагает, что работник фактически не был уволен, так как приказ от 07.09.2009 об его увольнении задним числом с 21 июля 2009г., является незаконным. В инспекцию по труду Т. обратился в октябре 2010г.

Защитник ЗАО «Интро-Пелла» Ткаченко И.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, в котором указывает, что решение судьи является законным и обоснованным, вынесено без нарушения правил подведомственности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено обоснованно, поскольку данные правоотношения не являются длящимися, поскольку решением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2010г. Т. отказано в удовлетворении его иска к ЗАО «Интро-Пелла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др., которое вступило в законную силу ДАТА .Обращает внимание на то, что инспектором выносилось предписание, которое оспорено в судебном порядке и отменено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпова К.А., представителя ЗАО «Интро-Пелла» Ткаченко И.С., прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ.

      Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

       Из материалов дела следует, что увольнение работника Т. . работодателем ЗАО «Интро-Пелла» 07 сентября 2009г., постановление вынесено должностным лицом 14 января 2011г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 КоАП РФ (в ред. от 27.07.2010 № 224-ФЗ).

        Доводы жалобы о том, что данное правонарушение носит длящийся характер ввиду нарушения работодателем ст.234, 236 ТК РФ, так как общество до настоящего времени не выплатило работнику Т. неполученный заработок, денежную компенсацию, являются необоснованными, поскольку решением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2010г., вступившим в законную силу ДАТА ., Т. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Интро-Пелла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др. (л.д.31).

        Данное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2010г. имеет преюдициальное значение, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты работнику работодателем заработной платы, денежных компенсаций.

        Утверждение о том, что жалоба ЗАО «Интро-Пелла» на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным.

        Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в случае, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

        Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, что правильно учтено судом при разрешении жалобы по существу.

       Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

       Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.

        Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Интро-Пелла» оставить без изменений, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Храпова К.А. - без удовлетворения.

         Судья                                                                              Е.Е. Морозкова

(судья <данные изъяты>