Дело № 7- 331/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            31 мая 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Ленинградской области - заместителя начальника Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области) Григорьева С.А. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011г., принятое в отношении Ермолаевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Ленинградской области - заместителя начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Григорьева С.А. от 01 февраля 2011г. Ермолаева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермолаева Е.В. обжаловала его в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность постановленного акта.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместителя начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Григорьева С.А. содержится просьба об отмене решения судьи в связи с его необоснованностью. Податель жалобы отмечает, что вина Ермолаевой Е.В. доказана, доказательств её вины, добытых в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, в деле достаточно. Квалификация действий Ермолаевой Е.В. определена правильно, мера наказания соответствует тяжести совершённого административного правонарушения. Отсутствие в деле объяснений Ч. не может являться основанием для отмены постановления, поскольку Ч. . лишь податель жалобы на действия Ермолаевой Е.В., потому она не является участником данного административного производства. В случае несогласия с правомерностью постановки земельного участка Ч. на кадастровый учёт Ермолаева Е.В. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, полагает, что выводы суда являются предположениями и не основаны на материалах дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Григорьев С.А., в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Указывает, что факт самовольного занятия Ермолаевой Е.В. части земельного участка, принадлежащего Ч. был достоверно установлен в ходе непосредственного осмотра обоих земельных участков, а также, на основании материалов межевого дела Ч и выписок из материалов кадастровых дел по обоим участкам. Поскольку у Ермолаевой Е.В. межевание земельного участка не произведено, границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, но установлен забор, захватывающий часть земельного участка Ч., то вывод судьи о недоказанности вины Ермолаевой Е.В., является необоснованным, поскольку ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте согласования границ земельного участка Ч. Факт того, что производился замер не по всей площади земельного участка Ч. не свидетельствует о том, что Ермолаева Е.В. не устанавливала самовольно забор с нарушениями. В суд первой инстанции его не вызывали, суд затребовал материалы административного дела только по Ермолаевой Е.В.

          Представитель Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Лукьянова Е.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки по заявлению Ч. Управлением выносилось два распоряжения о проверке соблюдения земельного законодательства Ч. и Ермолаевой Е.В., по результатам проверки составлялось два акта проверки, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ермолаевой Е.В. Правоустанавливающие документы Ч. в материалах данного дела отсутствуют ввиду защиты её персональных данных, а также в связи с тем, что нормами КоАП РФ не установлен перечень документов, подлежащих приобщению к материалам дела.

          В судебном заседании защитник Ермолаевой Е.В.- Рацневич А.П. возражает против удовлетворения жалобы должностного лица, указывая, что решение судьи законно и обоснованно, а выводы должностного лица являются предположениями, поскольку замеры земельных участков не проводились в полном объёме.

         Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Григорьева С.А., представителя Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Лукьянову Е.В., защитника Ермолаевой Е.В. - Рацневич А.П., прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из постановления должностного лица следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от ДАТА № вынесенного при проверке заявления Ч. от ДАТА №, установлено, что Ч. владеет на праве собственности земельным участком № площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ.

Ермолаева Е.В. является собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, который является смежным с земельным участком, принадлежащим Ч. Границы земельного участка, принадлежащего Ермолаевой Е.В., не установлены, межевание участка не проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При непосредственной проверке названных земельных участков выявлено, что Ермолаева Е.В. самовольно занимает часть земельного участка № принадлежащего Ч. ., площадью около 70 кв.м., путем установления металлического забора на столбах на земельном участке №

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом сделаны выводы о виновности Ермолаевой Е.В. в совершении административного правонарушения на основании противоречивых доказательствах, носящих предположительный характер.

Из материалов дела (л.д.21-61) следует, что обмеры земельного участка Ч. проводились с ее участием и в отсутствие Ермолаевой Е.В.

Из исследованного судьёй акта обмера площади земельного участка Ч. от 24 января 2011г. усматривается, что обмер земельного участка Ч. производился не в полном объёме, а только в одном месте - от строения до забора, обмер земельного участка Ермолаевой Е.В. не производился вообще.

Учитывая, что обмер земельного участка Ермолаевой Е.В. не производился вообще, а обмер земельного участка Ч. был произведён частично, а также принимая во внимание, что согласование границ между земельными участками № и № происходило 24 декабря 2007г., то судом сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих факт совершения Ермолаевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Не опровергается имеющимися в деле доказательствами и утверждение Ермолаевой Е.В. о том, что она пользуется участком в тех размерах, в которых она его приобрела.

Выводы судьи основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с положениями статей 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями для отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011г. оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Ленинградской области - заместителя начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.Е.Морозкова

                                                                                                                                          (судья А.А. <данные изъяты>