Дело № 7-311/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                               17 мая 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ш.Ю..,

рассмотрев жалобу Поповой В.П. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 г. Попова В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФи подвергнута наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: 3 ножовочных полотен для пилы в ленте, 18 спортивных курток, 33 спортивных брюк, 60 пар защитных чехлов для лезвий коньков, 96 упаковок (по 2 шт. в упаковке) защитных тканевых накладок.

         Из постановления усматривается, что Попова В.П. ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года на таможенном постуМАПП Брусничное Выборгской таможни не осуществила при въезде на территорию Российской Федерации декларирование перемещаемого товара, подлежащего декларированию: ножовочных полотен для пилы в ленте в количестве 3 шт., курток спортивных в количестве 32 шт., брюк спортивных в количестве 45 шт., чехлов защитных для лезвий коньков в количестве 80 пар, защитных тканевых накладок в количестве 100 упаковок (по 2 шт. в упаковке), общим весом 113, 2 кг.

         Рыночная стоимость товара составила 430171 руб. 50 коп., таможенная стоимость - 248814 руб. 25 коп.

В жалобе Поповой В.П. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года и о возврате дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя постановления суда, вынесено без учета всех обстоятельств дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, судом не были приняты во внимание смягчающие ответственность Поповой В.П. обстоятельства, в частности, признание вины, деятельное раскаяние, а также то, что она является пенсионером.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

         В ходе рассмотрения дела было установлено, что Попова В.П. в нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации не осуществила декларирование перемещаемого через таможенную границу товара для личного пользования, подлежащего декларированию по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Факт совершения Поповой В.П. административного правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2010 г., актом таможенного досмотра от 27.08.2010 г., заключением эксперта от 01.11.2010 г., другими материалами дела.

Оценивая выводы суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела, относительно объективной стороны административного правонарушения, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

         В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 г., составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Поповой В.П., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Поповой В.П. товар.

Принимая решение в целях установления объективной стороны административного правонарушения, в том числе, - предмета административного правонарушения, об исключении из общего объема и стоимости перемещаемого Поповой В.П. товара той части, которая разрешена к ввозу с освобождением от уплаты таможенных платежей, как если бы товар являлся товаром для личного пользования, суд в постановлении не указал, в чем именно заключается ошибочность вывода таможенного органа о том, что данный товар не предназначался для личного пользования. Доводы, на основании которых можно сделать вывод, что указанный товар следует рассматривать как товар для личного пользования, в постановлении суда также не приводятся.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.

Вместе с тем, учитывая, что отмена либо изменение постановления суда на том основании, что судом не полно исследован или установлен предмет административного правонарушения, может привести к ухудшению правового положения Поповой В.П. по ее же жалобе, что недопустимо, полагаю возможным оставить постановление и избранное наказание без изменений.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставитьбез изменений, жалобу Поповой В.П.- без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.И. Осоцкий

(Судья З.В.Волкова)