Дело № 7-290/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 3 мая 2011 г. Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре Ф.Я.., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области Прудниковой Елены Борисовны на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее - инспекция) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления усматривается, что инспекция вопреки требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвела выплаты своим работникам Янченковой И.В. и Андреевой И.Г. заработной платы за январь 2011 года и аванса за февраль 2011 года, не известила в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В жалобе начальника инспекции Прудниковой Е.Б. содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях инспекции состава административного правонарушения. В жалобе указывается на отсутствие вины инспекции, поскольку несвоевременная выплата денежных средств работникам была вызвана объективными причинами, а именно: проводимой реорганизацией подразделений налоговой службы и длительной процедурой переоформления расчётного счёта. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из материалов дела, в инспекции установлена выплата заработной платы два раза в месяц - 5 и 20 числа. Согласно сведениям о расчётах, представленным инспекцией, аванс и зарплата за январь 2011 года были выплачены работникам Янченковой И.В. и Андреевой И.Г. единовременно только 9 февраля 2011 года, аванс за февраль 2011 года - 22 февраля 2011 года. Из объяснений Янченковой И.В. и Андреевой И.Г., а также их обращений в прокуратуру, следует, что, помимо несвоевременных выплат зарплаты им не были выданы извещения (расчётные листки) о размерах начислений и удержаний, основаниях удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении судьи. Доводы жалобы об объективности причин задержки выплат судья признал неубедительными, обоснованно указав, что нарушение инспекцией трудового законодательства явилось следствием непринятия уполномоченными должностными лицами инспекции достаточных мер, обеспечивающих соблюдение порядка и сроков выплаты заработной платы работникам. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области Прудниковой Е.Б. - без удовлетворения. Судья А.И. Осоцкий (Судья Е.Н. Никишина)