Дело № 7-270/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           28 апреля 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Хайбрахманова И.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. Хайбрахманов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Хайбрахманов И.А. ДД.ММ.ГГГГ января 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома 1 <адрес> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве управления Сорокоумовой Т.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Хайбрахманова И.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. в связи с недоказанностью совершения заявителем административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хайбрахманова И.А., потерпевшую Сорокоумову Т.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. усматривается, что вывод судьи о нарушении Хайбрахмановым И.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Хайбрахмановым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2011 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2011 г., объяснениями Сорокоумовой Т.В., Сорокоумова С.А., другими материалами дела.

Оценивая представленное Хайбрахмановым И.А. вместе с жалобой заключение специалиста регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-Северо-Запад» от 8 апреля 2011 г., содержащее выводы о том, что «все повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2011 г., не могли образоваться в ДТП от 29.01.2011 г., произошедшем 29.01.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу ЛО, <адрес>, а образовались в других происшествиях», считаю, что оно не может быть принято как объективное доказательство по делу.

Из пояснений Сорокоумовой Т.В., подтвержденных Хайбрахмановым И.А., следует, что исследование вопросов, поставленных Хайбрахмановым И.А. перед специалистом, проводилось без участия потерпевшей. При этом свое транспортное средство для исследования Сорокоумовой Т.В. не предоставлялось.

В судебном заседании Сорокоумовой Т.В. было заявлено, что объектом исследования, как это видно из приложенных к заключению фотоснимков ее автомашины <данные изъяты>, сделанных без ее участия, являются, в том числе, повреждения (полосы) на заднем левом крыле ее автомобиля, появившиеся после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2011 года, происхождение которых ей неизвестно.

Таким образом, прихожу к выводу, что заключение специалиста носит односторонний характер и не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показания допрошенных в судебном заседании знакомых Хайбрахманова И.А. свидетелей Бойко С.С., Хисамова А.С., Лало В.И., из которых следует, что Хайбрахманов И.А. не мог 29 января 2011 года в 16 часов 00 минут совершить дорожно-транспортное происшествие, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Хайбрахмановым И.А. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм процессуального права, которые давали бы основание для признания постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. незаконным и необоснованным.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Хайбрахманова И.А. не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Хайбрахманова Ирика Асхатовича - без удовлетворения.

         Судья                                                                                      А.И. Осоцкий

(Судья Л.А. Набиулина)