Дело № 7-458/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            5 июля 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев жалобу главы администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Маньковского В.В на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 2 декабря 2010 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 г., Маньковский В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 года в ходе проверки соблюдения обязательных норм и правил в области энергобезопасности, проведенной должностным лицом Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, было установлено, что Маньковский В.В., являясь главой администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, не обеспечил при эксплуатации энергоустановок соблюдение требований, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., Правилами технической эксплуатации тепловых энергооустановок (ПТЭТЭ), утвержденными приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., а именно: в администрации Ульяновского городского поселения отсутствуют:

- ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пп. 1.2.1, 1.2.2, 12.3, 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.20 ПТЭТЭ);

- подготовленный и аттестованный электротехнический персонал (п. 1.2.1 ПТЭЭП);

- график планово-профилактических работ (ППР) основного оборудования электроустановок и электроустановок технологического оборудования на 2010 года (п. 1.6.3 и 2.5.18 ПТЭЭП);

- утвержденная проектная документация электроустановок (п. 1.3.2, 1.8.1 ПТЭЭП);

- паспорта заземляющих устройств (п. 2.7.15 ПТЭЭП);

- инструктаж и присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическими током (п. 1.4.4 ПТЭЭП);

- защитные средства для работы в электроустановках (п. 1.2.2 ПТЭЭП, ПОТ РМ-016-2011 п. 1.1.4 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», Приложения 1, 8).

В жалобе Маньковского В.В. содержится просьба об отмене решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 г. и о принятии нового решения. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, что выразилось, в частности, в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении без участия Маньковского В.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение должностным лицом правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 2 декабря 2010 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Маньковским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки от 26 ноября 2010 г., протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2010 г., другими материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Ростехнадзора и суда о нарушении Маньковским В.В. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил технической эксплуатации тепловых энергооустановок (ПТЭТЭ) и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Маньковского В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Маньковского В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.И. Осоцкий

(Судья А.В. Ваганов)