Дело № 7-440/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 5 июля 2011 г. Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре М.И.., рассмотрев жалобу Астрецова Б.В., главы администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 апреля 2011 г. администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение») привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления усматривается, что 7 апреля 2011 года в ходе проведения отделом государственного пожарного надзора по Кингисеппскому району Ленинградской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности населенных пунктов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д<адрес>, были выявлены нарушения администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313, СНиП 2.04.02.84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно: в деревне <адрес>: - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - пожарный водоем населенного пункта не оборудован благоустроенным подъездом с твердым покрытием, а также площадкой для установки пожарной техники для забора воды (п. 3, 94 ППБ 01-03; п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01- 03); - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03); в деревне <адрес>: - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01-03), - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03); в деревне <адрес> - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03); в деревне <адрес> - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03); в деревне <адрес> - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03); в деревне <адрес> - населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (п. 3, 31, 106, 107 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (п. 3, 27, 90 ППБ 01-03); - территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (п.114 ППБ 01-03). Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 г. постановление главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору от 14 апреля 2011 г. оставлено без изменений. В жалобе Астрецова Б.В. содержится просьба об отмене решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 г. как незаконного. В жалобе указывается на то, что ранее, постановлением начальника ООГПН Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России Ленинградской области от 29 ноября 2010 г. администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» уже привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ администрация не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гончар О.В., действующую в защиту администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», прихожу к следующему. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 апреля 2011 г. о нарушении администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» противопожарных правил основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки от 06.04. 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г., другими материалами дела. Довод жалобы о том, что администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По смыслу указанных норм не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица. Исследование материалов дела показало, что отдельные нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» к административной ответственности постановлением начальника ООГПН Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России Ленинградской области от 29 ноября 2010 г., устранены не были. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» была привлечена к ответственности и за другие нарушения. Таким образом, выявленные 7 апреля 2011 года нарушения правил пожарной безопасности образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение». Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы главы администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Астрецова Б.В. не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Астрецова Б.В. - без удовлетворения. Судья А.И. Осоцкий (Судья Н.В. Штурманова)