Дело № 7-512/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 19 июля 2011г. Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре М. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройИнвест» Гаммера Л.Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СтройИнвест», установил: постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. по делу об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе защитник ООО «СтройИнвест» Гаммер Л.Л. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что доверенность на имя О. генеральным директором ООО «СтройИнвест» не подписывалась и не выдавалась. Поэтому, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, копия названного протокола не была вручена законному представителю общества. Исходя из материалов дела, иностранный гражданин был принят на работу лицом, работающим в иной организации. Судом не были истребованы и исследованы все необходимые материалы, что привело к вынесению неправильного постановления. В судебном заседании защитник ООО «СтройИнвест» Гаммер Л.Л. поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном порядке. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СтройИнвест» Гаммера Л.Л., прихожу к следующим выводам. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. По делу установлено, что ДАТА в 11.15 ООО «СтройИнвест», на территории <данные изъяты> по адресу Ленинградская область, <адрес> (договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № от ДАТА привлекло к трудовой деятельности с 20.02.2011 в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Т., ДАТА года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Ленинградской области, но имеющего разрешение на работу в Санкт-Петербурге, сроком до ДАТА Факт совершения ООО «СтройИнвест»» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011, объяснениями Т., объяснениями инспектора от 22.03.2011, объяснениями О. письмом ЗАО <данные изъяты> от 01.03.2011, иными доказательствами. Оценка собранных по делу доказательств дана судьей с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «СтройИнвест» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность Общества в совершении указанного правонарушения установлена. Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ. Утверждение о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным, так как при составлении протокола об административного правонарушения 22.03.2011 присутствовал представитель общества, уполномоченный в силу доверенности от 18.03.2011 на представление интересов ООО «СтройИнвест» в органах УФМС России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д.<данные изъяты> В остальной части доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройИнвест» оставить без изменений, жалобу защитника ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения. Судья Е.Е. Морозкова (судья П.