Дело № 7-556/2011

РЕШЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   02 августа 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского городского прокурора, жалобу врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нематова Х.Р.,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 29 апреля 2011г. Нематов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Нематов Х.Р. обжаловал его в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, на нарушение его прав на защиту ввиду непредоставления переводчика, рассмотрения дела сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. постановление должностного лица от 29 апреля 2011г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нематова Х.Р. возращено должностному лицу в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на новое рассмотрение.

Кировский городской прокурор в протесте выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение, указывая, что постановление должностного лица законно и обоснованно, так как вина иностранного гражданина доказана, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьёй рассмотрена жалоба с нарушением, так как иностранным гражданином вопрос о восстановлении срока подачи жалобы не ставился, а судьёй данный вопрос не разрешался, при рассмотрении жалобы иностранного гражданина судьёй сделаны выводы, не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения, и указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении иностранному гражданину разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако каких-либо ходатайств им не заявлялось. Отсутствие в постановлении сведений о повторном разъяснении иностранному гражданину его прав при рассмотрении жалобы по существу не является процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Марченко А.В. поддерживает протест Кировского городского прокурора.

В судебное заседание Нематов Х.Р., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о рассмотрении жалоб и протеста прокурора извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующего в деле прокурора Марченко А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, за исключением категорий иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1-8 статьи.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ, и наложение на него административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 29 апреля 2011г. следует, что в ходе проверки ДАТА года в 13.00 час. прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдения миграционного законодательства на заводе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, было установлено, что в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на территории названного завода осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика гражданин Узбекистана Нематов Х.Р., ДАТА года рождения, не имеющий патента либо разрешения на работу в Ленинградской области.

        Из материалов дела следует, что судья при подготовке дела к судебному заседанию разрешил вопрос о восстановлении иностранному гражданину срок обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2011г., что отражено в определении судьи от 21 июля 2011г. (л.д.<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что довод прокурора в протесте о том, что судьёй не разрешён вопрос о восстановлении срока обжалования не основан на материалах дела. В остальной части суд находится доводы протеста прокурора, а также жалобу должностного лица, вынесшего постановление, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Отменяя постановление должностного лица, основываясь на положениях ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, судья пришла к выводам о том, что должностным лицом при производстве по делу были созданы условия для реализации иностранным гражданином своего права на возможность воспользоваться услугами переводчика, однако, было существенно нарушено право иностранного гражданина на защиту ввиду того, что при рассмотрении должностным лицом дела по существу иностранному гражданину не были разъяснены права, дело было рассмотрено через 23 минуты после извещения иностранного гражданина о времени и месте рассмотрения, что является незаконным.

       Суд считает, что вывод судьи о том, что должностным лицом при производстве по делу были созданы надлежащие условия для реализации иностранным гражданином своего права на возможность воспользоваться услугами переводчика, является правильным и основанным на материалах дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении иностранному гражданину прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись иностранного гражданина (л.д.<данные изъяты>

         Остальные выводы судьи, являются необоснованными, не соответствующими требованиям КоАП РФ и материалам дела, по следующим основаниям.

        Главой 29 КоАП РФ определён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом или должностным лицом.

       Совокупный анализ норм названной главы и в частности, статей 29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ показывает, что названными нормами не установлены запрет на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в тот же день после составления в отношении лица протокола об административном правонарушении либо временное ограничение по извещению участников производства по делу об административном правонарушении, предшествующее непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела по существу при указанных обстоятельствах возможно в том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, или другими участниками не заявлено обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами переводчика, защитника.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Нематовым Х.Р. указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен; при извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника не заявлял, не возражал против рассмотрения в отношении него дела в этот же день.

Вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Нематову Х.Р. прав, предусмотренных КоАП РФ, не соответствует материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении отражено о разъяснении Нематову Х.Р. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Положения ст.29.10 КоАП РФ не устанавливают необходимости отражения в постановлении сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных названными нормами.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.        

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         Из материалов дела видно, что факт совершения Нематовым Х.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2011г., копией паспорта Нематова Х.Р., миграционной картой, разрешением иностранного гражданина на работу с территорией действия г.Санкт-Петербург, объяснениями Нематова Х.Р. от 29 апреля 2011г., справкой ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и иными доказательствами.

Суд считает, что действия Нематова Х.Р. правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 29 апреля 2011г. установлена.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от 29 апреля 2011г. о привлечении Нематова Х.Р. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Нематова Х.Р. по делу не имеется.

Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.30.9 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба Нематова Х.Р. на постановление должностного лица от 29 апреля 2011г. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Кировского городского прокурора, жалобу врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. удовлетворить.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменений.

         Судья                                                                              Е.Е. Морозкова

(судья Г.