Дело № 7-530/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                09 августа 2011г.

         Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононцева И.И. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам от 28 апреля 2011 года Кононцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

По делу установлено, что в ходе проверки амбулатории <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения: в палате № две койки установлены сторонами вплотную, койки в палатах установлены вплотную у стен, прикроватных тумбочек недостаточно, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п.8.1 СанПин 2.1.3.2630-10. Вина <данные изъяты> Кононцева И.И. усмотрена в отсутствии должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости, а также в недостаточном контроле при осуществлении эксплуатации <данные изъяты> отделения <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Кононцев И.И. обжаловал его в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Кононцева И.И. - без удовлетворения.

В жалобе Кононцев И.И. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, рассмотрение дела без его участия, неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В письменном дополнении к жалобе Кононцев И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Отмечает, что судьёй при рассмотрении его жалобы нарушено право на защиту, так как жалоба рассмотрена в его отсутствие и без надлежащего извещения; не исследованы все обстоятельства по делу, не дана оценка необоснованному отказу должностного лица в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> и допущенным должностным лицом нарушениям при проведении проверки и рассмотрении дела. Обращает внимание, что он, как руководитель <данные изъяты> предпринимал неоднократные попытки по обеспечению учреждения всем необходимым, в том числе и необходимым количеством помещений путём обращения к различным органам власти, в том числе и к собственнику имущества -     <данные изъяты>. Выявленные нарушения образовались вследствие дефицита помещений в <данные изъяты>

В судебном заседании защитники Кононцева И.И. - Гумарова Г.К. и Быков С.А. просят жалобу и дополнение к ней удовлетворить, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников Кононцева И.И. - Гумарову Г.К. и Быкова С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ следует, что при проведении подготовки к рассмотрению жалобы судье надлежит известить лицо, привлеченное к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а при рассмотрении дела установить явку лица, привлеченного к административной ответственности или выяснить причины неявки указанного лица в судебное заседание.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Кононцева И.И. было назначено судом на 09 июня 2011 года и судом были приняты соответствующие меры по извещению его о слушании дела по адресу, указанному Кононцевым И.И. в жалобе: <адрес> о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела ксерокопия реестра почтовых отправлений суда за 23.05.2011 (л.д.<данные изъяты>). Однако, в судебное заседание 09.06.2011 Кононцев И.И. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитником Кононцева И.И.- Гумаровой Г.К. представлена справка, подписанная начальником ОПС <данные изъяты> Ш. от 26.07.2011 о том, что письменная корреспонденция на имя Кононцева И.И., проживающего по адресу: г.<адрес> не доставлялась, так как с момента ввода дома в эксплуатацию в ОПС <данные изъяты> не были предоставлены ключи от подъездов дома, и не предоставлялись данные о количестве квартир в доме и наличии почтовых ящиков.

С учетом изложенного, имеются сомнения в том, что Кононцев И.И. был извещен о рассмотрении судом 09 июня 2011 его жалобы на постановление должностного лица от 28 апреля 2011 года.

Поэтому, суд считает, что обжалуемое решение судьи от 09 июня 2011 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7, ст.6.3 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Кингисеппского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Кононцева И.И. отменить, жалобу Кононцева И.И. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам от 28 апреля 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:                                                                                 Е.Е. Морозкова

(судья Ш.