Дело № 7- 594/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    09 августа 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Киришского городского прокурора на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. Киришского городского прокурора от 22 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Монолит» в связи с тем, что в ходе проверки ДАТА было установлено, что ООО «Строительная компания «Монолит», являясь согласно муниципальному контракту № от ДАТА исполнителем работ по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ <данные изъяты>, при производстве указанных работ привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно: гражданина Республики Узбекистан Р., ДАТА года рождения, не имеющего разрешения на работу, который 21.06.2011 в 12.00 в здании МОУ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> выполнял работы по смене линолеума по заданию ООО «Строительная компания «Монолит». Таким образом, общество допустило нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Монолит» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. Киришского городского прокурора просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что при рассмотрении дела судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Судом не учтено, что В. как представитель общества, допустил к выполнению работ по ремонту полов иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В возражении защитник ООО «Строительная компания «Монолит» Сюндюкова Е.А. просит в удовлетворении протеста отказать, считая вынесенное по делу постановление, обоснованным и правильным.

В судебное заседание прокурор, а также ООО «Строительная компания «Монолит» не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении, судья, сославшись на ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сделанные судьёй выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений ст.18.15 КоАП РФ и примечания к ней, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из акта проверки от 21.06.2011 следует, что в ходе проверки 21.06.2011 иммиграционного законодательства было установлено, что ООО «Строительная компания «Монолит», являясь работодателем, допустило к выполнению работ по демонтажу напольного покрытия в МОУ <данные изъяты> иностранных граждан, в том числе и Р.., который не имеет разрешения на работу, чем допущено нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. <данные изъяты>

Согласно п.1.1 муниципального контракта № от ДАТА, заключенного между МОУ <данные изъяты> и ООО «Строительная компания», последняя обязана провести работы по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Из письменных объяснений Р. следует, что он выполнял работы в здании МОУ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011, в письменных объяснениях, а также в объяснениях в судебном заседании П. соглашался в части с вынесенным прокурором постановлением, указав, что данного гражданина привлек к работе мастер В., о чем он не был поставлен в известность (л.д.<данные изъяты>). Изложенные обстоятельства В. не отрицал (л.д.15, 51).

В письменных объяснениях Г. утверждала, что иностранных граждан в учреждение привез именно генеральный директор ООО «Строительная компания «Монолит» - П. в судебном заседании она же указывала на то, что работников в школу привез В.л.д.<данные изъяты>), что также подтвердила директор МОУ <данные изъяты> М. как в письменном объяснении, так и в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что иностранного гражданина Р. к трудовой деятельности по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ <данные изъяты> фактически допустило не ООО «Строительная компания «Монолит» в лице ее представителей и конкретных должностных лиц, а какая-либо иная организация.

Иное толкование п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ по отношению к настоящему делу основано на неверном понимании содержания указанной нормы и фактически изменяет ее содержание, необоснованно сужая сферу ее применения.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

С учетом изложенного, постановление судьи от 4 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста и.о. городского прокурора срок давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушении не исчерпана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Монолит» направить на новое рассмотрение тот же суд.

Судья                     Е.Е. Морозкова

                                                                                                                                                (судья Л.