Дело № 7- 622/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         16 августа 2011г.

         Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

         при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. на решение судьи Бокситорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Закрытого акционерного общества «Пикалевский цемент» (далее - ЗАО «Пикалевский цемент»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. от 11 октября 2010г. ЗАО «Пикалевский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно названному постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДАТА по ДАТА в ЗАО «Пикалевский цемент», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что в нарушение ст.ст.22, 60.2, 151 ТК РФ ЗАО «Пикалевский цемент» установило в пункте 5.12 Коллективного договора, что на период с 19.04.2010 по 18.04.2012 предусматривается доплата за совмещение профессий при наличии вакансии по совмещаемой профессии; в нарушение требований ст.ст.22,152 ТК РФ установило в разделе 3.4. Положения об оплате труда работников предоставление дополнительного времени отдыха, а при невозможности предоставления такового - оплату за сверхурочные работы; в нарушение требований ст.ст.22, 60.2, 151 ТК РФ установило в разделе 5.5. Положения об оплате труда работников доплату за совмещение профессий при наличии вакансии по совмещаемой профессии.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ЗАО «Пикалевский цемент» обратилось с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011г. постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К.. от 11 октября 2010г. о привлечении ЗАО «Пикалевский цемент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К. вынесший постановление, просит об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица, указывая, что вывод судьи о том, что постановление не подписано должностным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод судьи о существенных процессуальных нарушениях, так как в копии постановления, приложенной ЗАО «Пикалевский цемент» к жалобе, имеется подпись должностного лица, а оригинал постановления в соответствии с требованиями ч.5 ст.32.2 КоАП РФ был направлен в службу судебных приставов на исполнение.     

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К., представитель ЗАО «Пикалевский цемент» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

         Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

          Отменяя постановление должностного лица, основываясь на положениях ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, судья пришла к выводу о том, что отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции, является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и влекущим отмену постановления должностного лица.

        Суд считает, что данный вывод судьи, является правильным, основан на положениях названой нормы и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

         Из копии постановления должностного лица от ДАТА № усматривается, что в данной копии постановления имеется только штамп главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К.. и отсутствует его подпись.

         Из материалов дела государственной инспекции труда в Ленинградской области № об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пикалевский цемент» усматривается, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. от ДАТА № не содержит подписи названного должностного лица; в деле отсутствуют сведения о направлении названного постановления в службу судебных приставов на исполнение.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. о том, что подлинное постановление было подписано и направлено в службу судебных приставов на исполнение в соответствие с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.

         Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, вынесенного этим должностным лицом, судья пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 коАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011г., которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. от 11 октября 2010г. о привлечении ЗАО «Пикалевский цемент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. без удовлетворения.

         Судья                                                                              Е.Е. Морозкова

(судья К.