Дело № 7- 607/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 16 августа 2011г. Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре Фроловой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витайм» (далее-ООО «Витайм») на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении ООО «Витайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В жалобе законный представитель ООО «Витайм» генеральный директор Ш. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств о привлечении иностранного гражданина к работе иным юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>». Считает, что вина ООО «Витайм» в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказана. В судебном заседании защитник ООО «Витайм» Комраков Н.В. поддерживает доводы жалобы, указывая, что постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, не имеющих отношения к данному делу. Вина общества в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказана. Старший инспектор отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. (составивший протокол об административном правонарушении в отношении общества), в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном порядке. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Витайм» Комракова Н.В., прихожу к следующим выводам. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. По делу установлено, что ДАТА . в 12.00 час. в ходе проведения проверки миграционного законодательства на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено привлечение ООО «Витайм» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б. ДАТА года рождения, не имеющего разрешение на работу в Ленинградской области, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который с 13 января 2011г. и до 15 февраля 2011г. проверки миграционного законодательства на территории названного объекта, осуществлял работу в ООО «Витайм», а именно: в момент проведения проверки увязывал арматуру для заливки фундамента. Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Витайм» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и иными доказательствами. В частности, договором субподряда № от ДАТА ., заключенным между ЗАО «К.» (подрядчик) и ООО «Витайм» (субподрядчик) установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ на объекте <данные изъяты> (пункт 1.1.); субподрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами (пункт 1.2.), информирует подрядчика о заключении договоров с субподрядчиками (пункт 4.4.), несёт полную материальную ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору своими субподрядчиками, координирует их действия (пункт 4.5.), обеспечивает законность пребывания и трудовой деятельности на территории Российской Федерации всех своих работников и иных привлечённых к работе на строительной площадке лиц (пункт 4.8.) (л.д.110-117). Из письменных объяснений гражданина Узбекистана Б.. от 15.02.2011 усматривается, что разрешение на работу на территории Российской Федерации он не имеет, работает в качестве подсобного рабочего в Ленинградской области по адресу: <адрес> в ООО «Витайм». Приступил к работе 13 января 2011г., рабочую одежду выдала фирма, в которой он работает, заработную плату получал - 13000 рублей ежемесячно, деньги выдавал прораб С.. 15 февраля 2011г. в момент проверки увязывал арматуру для заливки фундамента (л.д.<данные изъяты> Постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2011 гражданин Республики Узбекистан Б. привлечён к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу в Ленинградской области (<данные изъяты> Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные 15.04.2011 в отношении ЗАО «К.» и ОАО «П. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и с учётом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, суд считает, что судья пришёл к правильному выводу о том, что доказан факт допуска и привлечения ООО «Витайм» к работе иностранного гражданина, а именно - гражданина Республики Узбекистан Б. Действия ООО «Витайм» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена. Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1- 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Витайм» оставить без изменений, жалобу ООО «Витайм» - без удовлетворения. Судья Е.Е. Морозкова (судья К.