Дело № 7-606/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 16 августа 2011г. Судья Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., при секретаре Фроловой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина В.Н. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011г. индивидуальный предприниматель Нелюбин В.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В жалобе индивидуальный предприниматель Нелюбин В.Г. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу, поскольку в постановлении не отражены конкретные нарушения. Считает, что при небольшом объёме производства, постоянном контроле за помещением проживающих на территории лиц, он, как индивидуальный предприниматель, не обязан иметь пожарную сигнализацию. Судьёй не учтено, что при проведении проверки были нарушены требования ст.ст.28.3, 25.11, 24.6, 27.8 КоАП РФ, так как проверка проводилась неуполномоченным лицом - прокурором, не наделённым правом составлять акты по результатам проверок и протоколы об административных правонарушениях, при этом названные документы были составлены в отсутствие двух понятых. В судебном заседании Нелюбин В.Г. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что данное правонарушение является малозначительным, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объёме. Защитник Нелюбина В.Г. - адвокат Кривцов А.Н. в судебном заседании поддерживает жалобу заявителя и дополнение к ней, указывая, что выявленные нарушения являются малозначительными, и ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, просит прекратить производство по делу. Выборгский городской прокурор, представитель ОДН Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Нелюбина В.Г. и его защитника - адвоката Кривцова А.Н., прихожу к следующему. Из постановления судьи следует, что ДАТА . в период с 13 час. 40 мин. по 14 час.00 мин. при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313; НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003г. №315, на территории лесоперерабатывающего предприятия ИП Нелюбин В.Г., расположенного по адресу: <адрес> были установлены нарушения, выразившиеся в том, что: - распиловочный цех не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03; НБП 110-03) - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, противопожарные щиты) согласно норм положенности, журнал учёта огнетушителей, журнал учёта инструктажей (п.15, п.108 ППБ 01-03), - не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности распиловочного цеха ( п.33 ППБ 01-03). Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем Нелюбиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено, что индивидуальным предпринимателем Нелюбиным В.Г. не были выполнены вышеуказанные требования нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается постановлением заместителя Выборгского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, актом проверки от 21.04.2011, другими материалами дела. Бездействие индивидуального предпринимателя Нелюбина В.Г. квалифицировано правильно по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции от 22.06.2007 №116-ФЗ), и в соответствии с положениями ст.ст.2.1, примечания к ст.2.4, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Доводы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, а именно прокурором, являются необоснованными, поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности исполнения индивидуальным предпринимателем Нелюбиным В.Г. Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», действовал в рамках полномочий, предоставленных прокурорам статьями 9.1, 22, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушений путём вынесения соответствующего постановления предусмотрено названным Федеральным законом и положениями ст.ст.25.11, ст.28.4 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя Нелюбина В.Г., и по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя Нелюбина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина В.Г. - без удовлетворения. Судья Е.Е. Морозкова (судья П.