Дело № 7- 552/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  18 августа 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Мега-Мейд» Соколова Е.А. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011г. по делу об административном правонарушении ЗАО «Мега-Мейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник ЗАО «Мега-Мейд» Соколов Е.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что причинно-следственная связь между деятельностью общества и нахождением иностранного гражданина на объекте отсутствует. Судом не принято во внимание, что обществом не производятся строительные работы на объекте, надзор за осуществлением миграционного законодательства общество не осуществляет. Объяснения иностранного гражданина не являются надлежащим доказательством, поскольку иностранному гражданину не был предоставлен переводчик.

В судебном заседании защитник ЗАО «Мега-Мейд» Соколов Е.А. поддерживая доводы жалобы, представил письменное дополнение к жалобе, в котором указывает, что постановление основано на противоречивых доказательствах, не имеющих отношения к данному делу. Судом не установлен факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, поэтому вина общества не доказана. Непосредственные строительные работы на объекте производит ООО «П.» на основании договора строительного подряда от 11.01.2011, заключенного с ЗАО «Мега-Мейд». В соответствии с п.4.1.4 названного договора субподрядчик ООО «П.» не должен привлекать и допускать привлечение организациями к строительству объекта по договорам подряда, иногородних и иностранных рабочих, не имеющих соответствующих разрешений не работу.

Защитник ЗАО «Мега-Мейд» Божаткин В.Б. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы и позицию Соколов Е.А.

Участвующий в деле прокурор Астапенко С.А. возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи законно и обоснованно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.

Участвующий в деле прокурор - помощник Волховского городского прокурора Фёдоров Д.К. возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что при проведении проверки на строительном объекте присутствовал З., который отказался от дачи пояснений на площадке. В ходе проведения административного расследования по делу направлялся официальный запрос в ООО «П. В ответ ООО «П. представил о только те документы, которые имеются в деле. Имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы свидетельствуют о факте работы Зорина В.Б. в ЗАО «Мега-Мейд» на момент проверки.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования по делу было установлено, что З.В.Б. на момент проверки состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мега-Мейд». Все выявленные на площадке иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, говорили, что работу им дал их бригадир Ю.., который пояснил, что работой обеспечил прораб В.Б.. Постановлением начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ЗАО «Мега-Мейд» Соколова Е.А. и Божаткина В.Б., участвующих в деле прокуроров Астапенко С.А. и Фёдорова Д.К., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. свидетеля З. В.Б., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что при проведении ДАТА. совместной проверки Волховской городской прокуратурой и отделом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <данные изъяты> районе установлено, что ЗАО «Мега-Мейд», являясь подрядчиком по государственному контракту № от ДАТА по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес> в неустановленное время, но не позднее 04 ДАТА незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Н. ДАТА года рождения, не имеющего разрешение на работу в Ленинградской области, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «Мега-Мейд» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, государственным контрактом № от ДАТА на строительство здания <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> ( государственный заказчик) и ЗАО «Мега-Мейд» (подрядчик), трудовым договором от ДАТА. №, заключенным между ЗАО «Мега-Мейд» и З. В.Б., приказом ЗАО «Мега-Мейд» от ДАТА № о назначении З. В.Б. с 15.09.2009 ответственным производителем работ на объекте, копией паспорт З. В.Б., учредительными документами ЗАО «Мега-Мейд», договором строительного подряда от 11.01.2011, заключенным между ЗАО «Мега-Мейд» и ООО «П.», показаниями свидетеля З. В.Б., и иными доказательствами.

В частности, договором строительного подряда от 11.01.2011, заключенным между ЗАО «Мега-Мейд» (генподрядчик) и ООО «П.субподрядчик), предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (объект) (пункт 1.1.), обязуется на свой риск собственными силами и привлеченными силами на средства генерального подрядчика выполнить работы по возведению строительного объекта (пункт 1.2.), выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, при необходимости привлекая для выполнения специальных работ лицензированные строительные и монтажные организации (пункт 4.1.1.), привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, не привлекать и не допускать привлечения организациями, привлеченными субподрядчиком к строительству объекта по договорам подряда, иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством (пункт 4.1.4.); генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту, подписанному сторонами на период строительства объекта и до его завершения, строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.2.2), до начала производства работ назначить ответственного представителя, представляющего генподрядчика на строительной площадке, и передать субподрядчику документы, подтверждающие такое назначение (пункт 4.2.4) (л.д.<данные изъяты>

Из трудового договора от ДАТА №, следует, что З.В.Б. принимается на работу в ЗАО «Мега-Мейд» по совместительству по специальности начальника строительства в подразделение Администрации, трудовой договор от ДАТА носит бессрочный характер (л.д.<данные изъяты>

Приказом ЗАО «Мега-Мейд» от ДАТА № З. В.Б. с 15.09.2009 назначен ответственным производителем работ на объекте (л.д.<данные изъяты>

В данном судебном заседании З. В.Б. пояснил, что действительно работал в ЗАО «Мега-Мейд» по совместительству, также, работал и в ООО «П. с последним официально оформил трудовые отношения с 11.04.2011. В момент проведения проверки на площадке находились иностранные рабочие. Иностранным гражданам заработную плату не выдавал, но иногда давал деньги в долг.

Из письменных объяснений гражданина Узбекистана Н. от 04.04.2011 усматривается, что 06.03.2011 въехал на территорию РФ с целью заработка, приехал в г.<данные изъяты> 27.03.2011 где стал работать маляром-штукатуром (и там же проживать) по адресу: <адрес>, бригадир на площадке Ю., инвентарем и продуктами обеспечивал В.Б., он же давал деньги (л.д.<данные изъяты>

Постановлением и.о.начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе от 07.04.2011 гражданин Республики Узбекистан Н. привлечён к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу в Ленинградской области (<данные изъяты>

В ходе данного судебного заседания приобщены к материалам дела представленные представителем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. копия постановления и.о.начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе от 07.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ гражданина Узбекистана Ю. за нарушение миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории по адресу: <адрес> и его письменные объяснения, из которых следует, что в <адрес> он приехал по приглашению земляков на строительство большого объекта - здания городского суда. Когда приехал в <адрес>, познакомился с прорабом В.Б., который, ознакомившись с его документами, дал согласие на работу на объекте. Разрешения на работу в Ленинградской области не имеет. Место проживания предоставил З.В.Б. Проживал в здании стройки на втором этаже, работал с 9.00 час. утра и до 18.00 час.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и оценивая представленные дополнительно документы, с учётом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, суд считает, что судья пришёл к правильному выводу о том, что доказан факт допуска и привлечения ЗАО «Мега-Мейд» к работе иностранного гражданина, а именно - гражданина Республики Узбекистан Н.

Действия ЗАО «Мега-Мейд» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1- 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Мега-Мейд» оставить без изменений, жалобу защитника ЗАО «Мега-Мейд» - без удовлетворения.

Судья                               Е.Е. Морозкова

(судья К.