Дело № 7-688/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           13 сентября 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «ФПК Трансагентство» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 г. ЗАО «ФПК Трансагентство» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

Из судебного постановления усматривается, что 27 февраля 2011 года ЗАО «ФПК Трансагентство» на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - электрические светильники и части электрических светильников в количестве 1313 грузовых мест, общим весом брутто 3550 кг на сумму 18196,49 долларов США.

В ходе таможенного досмотра на складе временного хранения ФГУП «Ростэк» таможенного поста МАПП Торфяновка было установлено, что помимо указанного товара перемещается товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: картонные упаковочные коробки в сложенном виде в количестве 27 грузовых мест. Всего перемещается товар в количестве 1340 грузовых мест общим весом 3650 кг, что на 27 грузовых мест и на 100 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В жалобе ЗАО «ФПК Трансагентство» содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается также на неправильное применение судом положений таможенного законодательства Российской Федерации, международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни Левченко С.Д., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ЗАО «ФПК Трансагентство» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ЗАО «ФПК Трансагентство» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании товара.

Обстоятельства совершения ЗАО «ФПК Трансагентство» административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП № XК64737816, товаротранспортной накладной (CMR) от 24.02.2011 г., счетом-фактурой (инвойсом) от 24.02.2011 г., другими материалами дела.

Из акта таможенного досмотра от 01.03.2011 г. усматривается, что каждый из электрических светильников упакован в свою индивидуальную коробку. Картонные коробки в количестве 27 грузовых мест перемещаются отдельно.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и юридической возможности у перевозчика проверить содержимое контейнера не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ФПК Трансагентство» не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Нарушений процессуальных прав ЗАО «ФПК Трансагентство» не установлено.

Принимая решение об освобождении ЗАО «ФПК Трансагентство» от административной ответственности, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ФПК Трансагентство» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО «ФПК Трансагенство» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.И. Осоцкий

(Судья Н.И. Петушкова)