Дело № 7-669/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         6 сентября 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев жалобу Хмелева Д.Ю., действующего в защиту фирмы «MOTOR-V», на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 г. фирма «MOTOR-V» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из судебного постановления усматривается, что фирма «MOTOR-V» 25 января 2011 года в 13 часов 25 минут на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска «Ивангород» Кингисеппской таможни (Ленинградская обл., г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам перемещался товар - швейные машины в количестве 2221 грузовое место и моторы для швейных машин - 6 грузовых мест. Всего - 2227 грузовых мест (коробок).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что перемещается товар: швейные машины в количестве 1806 грузовых мест; моторы для швейных машин в количестве 6 грузовых мест.

Кроме того, перемещается не заявленный в товаросопроводительных документах товар: а именно: оверлоки в количестве 355 грузовых мест, распошивальные машины в количестве 60 грузовых мест.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 г. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника фирмы «MOTOR-V» Хмелеву О.С., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Кингисеппского городского суда от 8 июля 2011 г. показала, что судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии в действиях фирмы «MOTOR-V» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что товар, идентифицированный таможенным органом как оверлоки и распошивальные машины, не являются швейными машинами, что вызывало необходимость в разделении товара в товаросопроводительных документах по наименованию.

Данный вывод суда основан, как указано в постановлении, в том числе на заключении эксперта № 213/02-2011 от 17 марта 2011 г. экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга и заключении специалиста № 19-О/02-2011 от 18 апреля 2011 г.

Между тем, заключение эксперта № 213/02-2011 от 17 марта 2011 г. не содержит указания на то, что предмет административного правонарушения -товар оверлоки и распошивальные машины не являются швейными машинами. Указание на данное обстоятельство содержится только в заключении специалиста № 19-О/02-2011 от 18 апреля 2011 г., произведенное тем же лицом, что входило в состав экспертов, составивших заключение № 213/02-2011 от 17 марта 2011 г.

Из служебной записки № 37-39/070 от 14.02.2011 г. начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Иванченко А.Г., направленной на имя начальника таможенного поста МАПП «Ивангород» Орлова А.В., усматривается, что изъятые как предмет административного правонарушения бытовые оверлоки JANOME (в том числе распошивальные машины CoverPro II) классифицируются по товарной позиции 8452 10 900 0.

Судом не было принято во внимание, что в соответствии с Пояснениями Федеральной таможенной службы к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации «в субпозицию 8452 10 включаются следующие швейные машины и их головки, каждая из которых может выполнять, по крайней мере, операцию сшивания челночной строчкой: а) машины с ножным или ручным приводом; б) машины, включающие в себя электродвигатель мощностью не более 120 Вт; в) машины с механическим приводом, представленные без двигателя, с головками массой не более 16 кг.

В данную субпозицию также включаются швейные машины, называемые "оверлоками" или машинами краеобметочного стежка со встроенным электродвигателем мощностью не более 120 Вт, которые работают с тремя, четырьмя или пятью нитенаправителями, и головки швейных машин, подобные описанным выше по своим конструктивным и эксплуатационным качествам, которые работают со строчкой, отличной от челночной строчки, но, однако предназначенные для использования в домашних условиях, вследствие чего их рабочая скорость обычно не превышает 1500 стежков в 1 минуту».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из дела усматривается, что фирмой «MOTOR-V», реализующей свои процессуальные права, было представлено доказательство - заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-1013-11 от 08.02.2011 г., из которого также следует, что товар, являющийся по настоящему делу предметом административного правонарушения, относится к бытовым швейным машинам.

Постановление суда не содержит указания на то, что заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты как доказательство по делу получено с нарушением закона и (или) содержит неправильные выводы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении фирмой «MOTOR-V» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, - предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года, принятое в отношении фирмы «MOTOR-V» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                        А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)