Дело № 7-657/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         30 августа 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев протест заместителя Кировского городского прокурора Марченко А.В. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭМОС-АЛЬФА» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        В протесте прокурора содержится просьба об отмене постановления как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав заместителя Кировского городского прокурора Марченко А.В., защитника ООО «РЭМОС-АЛЬФА» Морунова В.Е., прихожу к следующему.

Постановлением Кировского городского прокурора от 12 мая 2011 г. в отношении ООО «РЭМОС-АЛЬФА» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В постановлении указывается, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной 29 апреля 2011 года прокуратурой Ленинградской области совместно с ГУВД Санкт-Петербург и Ленинградской области, установлено, что ООО «РЭМОС-АЛЬФА», (Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27) привлекло вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности, наряду с другими иностранными гражданами, гражданина Республики Узбекистан Ю, не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

Из постановления судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 г. следует, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Ю. трудовой деятельности в ООО «РЭМОС-АЛЬФА». Отдельные доказательства, в частности, объяснения гр. Тургунова И.М. (имеющие указание на привлечение им для работы в ООО «РЭМОС-АЛЬФА» иностранных граждан), получены, по мнению суда, с нарушением закона. Тургунов И.М. как свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его объяснения не могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении. Объяснения Ю от 29 апреля 2011 года также не могут рассматриваться как доказательство по делу, возбужденному в отношении ООО «РЭМОС-АЛЬФА», поскольку по данному делу Ю в качестве свидетеля не допрашивался и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не предупреждался. Кроме того, в акте проверки не отражено к каким именно работам был привлечен Ю в ООО «РЭМОС-АЛЬФА». Иные доказательства не подтверждают факт трудовой деятельности Ю в ООО «РЭМОС-АЛЬФА».

Проверка приведенных в постановлении суда доводов показывает, что судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Из дела, возбужденного в отношении Ю. по ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Указание в постановлении суда на то обстоятельство, что Ю не допрашивался в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «РЭМОС-АЛЬФА», и, соответственно, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться как исключающее доказательственное значение приобщенных к настоящему делу объяснений иностранного гражданина по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым административным правонарушением, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ. Указанные объяснения Ю не были исследованы судом и не получили должной оценки.

Довод суда о нарушении процессуального закона при даче объяснений гр. Тургуновым И.М. не основан на законе. Из дела усматривается, что Тургунов И.М. в качестве свидетеля по делу не допрашивался. Вместе с тем, прокурор в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обладает полномочиями вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Из указанной нормы Федерального закона не следует, что данное полномочие применительно к вопросам, связанным с административным правонарушением, может быть реализовано прокурором только в виде допроса должностных лиц или граждан в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда о невозможности использовать объяснения гр. Тургунова И.М. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Ссылка в постановлении суда на то, что в акте проверки не указывается к каким именно видам работ был привлечен Ю., не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ответственность в соответствии с указанной нормой наступает независимо от формы допуска иностранного гражданина или лица без гражданства к выполнению работ или оказанию услуг либо иного использования их труда.

При новом рассмотрении дела суду, кроме того, следует учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеет.

         Изложенное дает основание для вывода о том, что судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

                                                           решил:

протест заместителя Кировского городского прокурора Марченко А.В. удовлетворить;

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, принятое в отношении ООО «РЭМОС-АЛЬФА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                        А.И. Осоцкий

(Судья Т.Е. Прохорова)