Дело № 7- 725/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  12 октября 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ЗАО «М» на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011г. по делу об административном правонарушении ЗАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобах защитники ЗАО «М» Иванова А.И. и Соколов Е.А.просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее тот факт, иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности именно ЗАО «М»; при рассмотрении дела не приняты во внимание показания свидетеля Зорина В.Б.; в ЗАО «М» Зорин В.Б. работал по совместительству; иностранному гражданину не была предоставлена возможность дачи объяснений на родном языке, в его объяснениях отсутствуют сведения об отказе его от услуг переводчика; судом необоснованно и немотивированно отвергнуты ряд доказательств; в п.4.14 договора строительного подряда с ООО «П» лишь содержится напоминание о необходимости соблюдения административных норм и правил; ЗАО «М» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями (в том числе с нарушениями ст.ст.25.4, 28.7 КоАП РФ). В момент совершения административного правонарушения Зорин В.Б. исполнял свои обязанности как прораб ООО «П». Из объяснений Ю следует, что сотрудники УФМС появились на объекте 28.03.2011, а затем <данные изъяты>

В судебном заседании защитник ЗАО «М» Соколов Е.А. просит постановление отменить по доводам жалоб с учетом представленных дополнительно доказательств. Обращает внимание на недопустимость ряда представленных по делу доказательств.

Участвующий в деле прокурор - помощник Волховского городского прокурора Фёдоров Д.К. возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что при проведении проверки на строительном объекте присутствовал Зорин В.Б., который знал о работе на стройке иностранных граждан. Иностранный гражданин привлечен к административной ответственности и постановление не обжаловал. Представленные дополнительно документы не влияют на правильность вывода суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козлова Л.Е. в судебном заседании считает привлечение общества к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, постановление не обжаловал и штраф оплатил. Дополнительно представленные документы не влияют на обоснованность выводов суда.

Начальник ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе Григорьев Б.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать; утверждает, что при проведении проверки 4.04.2011 в его присутствии Зорин В.Б. представился работником (начальником участка) ЗАО «М», от объяснений отказался и ушел. Иностранные граждане, привлеченные к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, вынесенные постановления не оспаривали и штрафы оплатили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО «М» Соколова Е.А., участвующего в деле прокурора Фёдорова Д.К., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козлову Л.Е., начальника ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе Григорьева Б.Б., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что при проведении <данные изъяты> совместной проверки Волховской городской прокуратурой и отделом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе установлено, что ЗАО «М», являясь подрядчиком по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> по строительству здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>. незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина К, не имеющего разрешение на работу в Ленинградской области.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «М» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «М» и Зориным В.Б., приказом ЗАО «М» от <данные изъяты> о назначении Зорина В.Б. с <данные изъяты> ответственным производителем работ на объекте, договором строительного подряда от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «М» и ООО «П», объяснениями К., показаниями допрошенных судом свидетелей и иными доказательствами.

В частности, договором строительного подряда от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «М» (генподрядчик) и ООО «П» (субподрядчик), предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (объект) (пункт 1.1.), обязуется на свой риск собственными силами и привлеченными силами на средства генерального подрядчика выполнить работы по возведению строительного объекта (пункт 1.2.), выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, при необходимости привлекая для выполнения специальных работ лицензированные строительные и монтажные организации (пункт 4.1.1.), привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, не привлекать и не допускать привлечения организациями, привлеченными субподрядчиком к строительству объекта по договорам подряда, иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством (пункт 4.1.4.); генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту, подписанному сторонами на период строительства объекта и до его завершения, строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.2.2), до начала производства работ назначить ответственного представителя, представляющего генподрядчика на строительной площадке, и передать субподрядчику документы, подтверждающие такое назначение (пункт 4.2.4) (л.д.133-143).

Из объяснений иностранного гражданина К. следует, что он работал на строительстве здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>; его непосредственным начальником являлся В.Б., который выдавал ему рабочие инструменты и материалы и принимал работу. Разрешение на работу в Ленинградской области не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и оценивая представленные дополнительно документы, с учётом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, суд считает, что судья пришёл к правильному выводу о том, что доказан факт допуска и привлечения ЗАО «М» к работе названного выше иностранного гражданина.

Действия ЗАО «М» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1- 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Представленные дополнительные документы, в том числе и оформленные в период рассмотрения дела судом (в том числе и документы в отношении мест работы и занимаемой должности Зорина В.Б.) с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств не влияют на правильность выводов суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.25.5 КоАП РФ представленной им доверенностью.

В остальной части доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «М» оставить без изменений, жалобы защитников ЗАО «М» - без удовлетворения.

Судья                               Е.Е. Морозкова

(судья Масалева О.А.)