Дело № 7- 744/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                               4 октября 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1сентября 2011г. по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Ли Он Сог просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ, на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств (договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.12.2010, трудового договора, заключенного <данные изъяты> с иной организацией) и на нарушение органами УФМС России процессуальных норм при производстве по делу.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Бердюгина Е.В. просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание на то, что установлен лишь факт нахождения лица на территории общества, а не факт осуществления трудовой деятельности этим лицом. Доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения по делу не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Овчаров М.А. просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Отмечает, что выводы суда основаны на материалах другого дела об административном правонарушении, в отношении иностранного гражданина, которому не был предоставлен переводчик. Между обществом и иностранным гражданином трудовой договор не заключался. ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала с другой фирмой, работником которой согласно трудового договора и являлся Э

Защитник ООО «<данные изъяты>» Колосар Е.К. в судебном заседании просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе; указывает, что судом при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства (протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина).

Защитник ООО «<данные изъяты>» Романова Н.В. просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «<данные изъяты>» Бердюгину Е.В., Овчарова М.А., Колосар Е.К., Романову Н.В., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в ходе проверки органами УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдения законодательства в сфере миграции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты>, Э, который <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность- убирал территорию ООО «<данные изъяты>», не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» незаконно, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности на территории г.Ивангорода Кингисеппского района Ленинградской области Э

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Э копией его паспорта, уведомления о регистрации места пребывания и миграционной карты и иными доказательствами.

Из письменных объяснений Э отраженных в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, следует, что он работает уборщиком на территории завода ООО «<данные изъяты>», разрешения на работу не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что Э имеет разрешение на работу в Российской Федерации, выданное в соответствии с правилами ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод судьи о наличии доказательств, подтверждающих факт допуска и привлечения ООО «<данные изъяты>» к работе иностранного гражданина - Э является обоснованным.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1- 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется. Наличие договора о предоставлении персонала от <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», трудового договора, заключенного Э. с названной фирмой не свидетельствует (с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств) о том, что общество не допускало к фактической трудовой деятельности на территории общества иностранного гражданина и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суждение законного представителя о нарушении правил подведомственности, установленных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, как влекущие назначение административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Довод об использовании судом недопустимых доказательств не соответствует имеющимся в деле материалам и требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья                               Е.Е. Морозкова

(судья Жукова Л.В.)