Дело № 7-798/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            25 октября 2011г.

         Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононцева И.И. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам от 28 апреля 2011 года Кононцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Кононцева И.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года исправлены описки, допущенные в решении судьи от 09 июня 2011 года.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 16 августа 2011 года указанные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений, жалоба Кононцева И.И. - без удовлетворения.

В жалобе Кононцев И.И. просит обжалуемые постановление и решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кононцев И.И. отмечает, что как руководитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», предпринимал неоднократные попытки по обеспечению учреждения всем необходимым.

В судебном заседании защитник Кононцева И.И. - Гумарова Г.К. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; обращает внимание на то, что судом не дана оценка нарушениям процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела. Отмечает, что нарушения исправлены.

Представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Демичев А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать; отмечает, что Кононцев И.И. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом по месту его совершения, правовых оснований для направления дела на рассмотрение иному должностному лицу, не имелось. Юрисдикция данного должностного лица распространяется на три района: Кингисеппский, Волосовский и Сланцевский.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Кононцева И.И. - Гумарову Г.К., а также представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Демичева А.А., прихожу к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в ходе проверки амбулатории д. Сельцо Волосовского района Ленинградской области были выявлены следующие нарушения: на поверхности стен в процедурном кабинете, ФТК отмечено отслоение краски, в процедурной, стоматологическом кабинете - отслоение фрагментов отделки глазурованной платки, на потолке в помещении лаборатории, в коридоре присутствуют следы протечек, что является нарушением пункта 4.2 СанПин 2.1.3.2630-10; на полу кабинета врачебного приёма ФТК, процедурного кабинета швы листов линолеума не пропаяны, не подведены под плинтус, что является нарушением пункта 4.3 СанПин 2.1.3.2630-10; люминесцентные светильники в коридоре-помещении ожидания приёма не имеют сплошных плафонов, что является нарушением пункта 7.8 СанПин 2.1.3.2630-10.

Вина главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Кононцева И.И. усмотрена в отсутствии должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости, а также в недостаточном контроле при осуществлении эксплуатации амбулатории <данные изъяты>

Из судебного постановления усматривается, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом.

Факт совершения Кононцевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, актом проверки прокуратуры <данные изъяты>, Уставом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», распоряжением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» от <данные изъяты> о назначении Кононцева И.И. на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Кононцевым И.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Кононцева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кононцеву И.И. в пределах санкции, установленной ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Кононцева И.И. является необоснованным, так как юрисдикция начальника территориального подразделения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области распространяется на три района, в том числе и на район, в котором проживает Кононцев И.И. (<данные изъяты> район Ленинградской области).

В остальной части доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене или изменению вынесенного по делу постановления согласно ст.6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Кингисеппского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Кононцева И.И. оставить без изменения, жалобу Кононцева И.И. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.Е. Морозкова

(судья Крылов А.Г.)