Дело № 7-801/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                            11 ноября 2011года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Борисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. начальника отдела по государственному надзору за взрывоопасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западного Управления Ростехнадзора) Ямалетдиновой З.А. на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио. начальника отдела Северо-Западного Управления Ростехнадзора Ямалетдинова З.А., просит постановление судьи отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, на необоснованное освобождение ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности; должностное лицо отмечает, что проверка на предприятии производилась по поручению Правительства РФ и в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании представитель должностного лица - Алимкина М.В. просит жалобу удовлетворить по доводам, приведенным в жалобе и в письменном объяснении; указывает, что проверки производились во исполнение поручения Правительства РФ, как производились и ранее. Административный регламент не должен применяться в части оснований для проведения внеплановых проверок, так как он разработан в соответствии с положениями закона, утратившего силу. Согласно же приказу Ростехнадзора от 29.07.2008 № 547 «Об укреплении исполнительской дисциплины и повышения действенности контроля» за невыполнение в установленный срок поручений Правительства РФ (с учетом ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации) предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Представитель должностного лица - Берсенева Н.А. просит жалобу удовлетворить по доводам, приведенным в жалобе.

Защитник ООО «<данные изъяты>» - Козловский В.В. просит жалобу отклонить, ссылаясь на то, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, не содержит такого основания проведения внеплановой проверки, как распоряжение Правительства РФ; доводы жалобы о законности проведенной проверки основываются на неверном толковании п.4 ст.1, п.п.3,5 ст.27 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.45.2 Приказа Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280. Согласно позиции защитника суд пришел к правильному выводу о том, что объем проведенной проверки не соответствовал вынесенному распоряжению. В соответствии с положениями Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 21.07.1997 № 116-ФЗ орган Ростехнадзора не мог использовать до 01.08.2011 такое основание для проведения внеплановой проверки как поручение Правительства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей должностного лица - Алимкину М.В., Берсеневу Н.А., защитника ООО «<данные изъяты>» Козловского В.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных промышленных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что суд счел, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица Ростехнадзора вышли за рамки поставленных перед ними задач и целей проведения внеплановых и выездных проверок, обозначенных в протоколе заседания Правительственной комиссии по вопросам развития топливно-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики от 5 мая 2011 года № 2, а также настоящая проверка проведена за рамками оснований, предусмотренных п.45.2 Административного регламента.

Постановление судьи является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не основаны на тексте распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 июня 2011 года № 77-рп и не соответствуют тексту поручения Правительства РФ, данном в протоколе заседания Правительственной комиссии по вопросам развития топливно-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики от 5 мая 2011 года № 2, в п.4 которого оговорено право контролирующего органа на проведение проверки при выполнении данного поручения.

Вывод суда о фактическом превышении объемов проверки при вынесении названного выше распоряжения и при реальном проведении проверки является немотивированным и основан на поверхностном толковании п.4 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам развития топливно-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики от 5 мая 2011 года № 2, без учета его смыслового содержания.

Из объяснений же Ямалетдиновой З.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для того, чтобы провести проверку в отношении вторичной переработки сырья, необходимо было проверить работу оборудования по первичной переработке сырья.

Суждение суда о проведении проверки за рамками оснований, предусмотренных ст.45.2 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008, является необоснованным, поскольку не учитывает правомочий Правительства Российской Федерации, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» по организации работы федеральных органов власти, по осуществлению контроля за их деятельностью, а также полномочий названной выше Правительственной комиссии в силу п.2 Положения о Правительственной комиссии по вопросам топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 794 «О правительственной комиссии по вопросам топливно-энергетического комплекса и воспроизводства минерально-сырьевой базы»). Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, содержащийся в постановочной части постановления, не содержит никакого обоснования и не соответствует выводам мотивированной части постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 4 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», направить на новое рассмотрение в тот же суд.

          Судья                         Е.Е. Морозкова

(судья Войтюшенко И.М.)