Дело № 7-367/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июня 2011 г. Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре Б.Г.., рассмотрев жалобу Депутатова М.И. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 г. Депутатов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Из постановления усматривается, что Депутатов М.И. 4 августа 2011 года в 12 час. 05 мин. у дома 10 по ул. Восточной в г. Кингисеппе Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде прямого участка дороги совершил наезд на пешехода Т, <данные изъяты> года рождения, здоровью которого был причинен легкий вред. В жалобе Депутатова М.И. содержится просьба об отмене постановления судьи и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на процессуальные нарушения, что выразилось, в частности, в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в отсутствии объективной оценки действий потерпевшего, способствовавших возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Депутатова М.И., заслушав Толмачевского Ю.Л., являющегося законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Т., прихожу к следующему. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Депутатовым М.И. п. 10.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Депутатовым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой происшествия от 04.08.2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2010 г., объяснениями Т., Шемяковой И.Г., Спиридоновой Е.Ю., заключением эксперта № 45/К от 28.03.2011 г., другими материалами дела. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Депутатова М.И. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. При назначении наказания судом был учтен характер административного правонарушения, его последствия, личность Депутатова М.И., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Принимая во внимание изложенное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Депутатова М.И. не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Депутатова М.И. - без удовлетворения. Судья А.И. Осоцкий (Судья Н.В. Штурманова)