Дело № 7-883/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     29 ноября 2011 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> Общество) на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной <...> прокуратурой Ленинградской области совместно с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что ООО <данные изъяты>, (<адрес>) в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, наряду с другими иностранными гражданами, гражданина Республики Узбекистан Маматкулова Х.П., не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

В жалобе ООО <данные изъяты> содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения. Указано на то, что при проведении административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при получении объяснений в прокуратуре свидетель Тургунов И.М. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП. Объяснения Маматкулова Х.П. от <...> также не могут рассматриваться как доказательство по делу, возбужденному в отношении ООО <данные изъяты> поскольку по данному делу Маматкулова Х.П. в качестве свидетеля не допрашивался и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не предупреждался. Кроме того, ни в акте выездной проверки, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> нет сведений о том, к какому виду труда был привлечен Маматкулова Х.П. Сам факт нахождения Маматкулова Х.П. на территории предприятия не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем, представитель Общества в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства Общество не представило. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от <...>, объяснениями Маматкулова Х.П., изложенными как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Маматкулова Х.П. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС (л.д. 33, 36) об осуществлении Маматкулова Х.П. на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> (работал грузчиком), без разрешения на работу в Ленинградской области.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Маматкулова Х.П. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Маматкулова Х.П. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Маматкулова Х.П. разъяснялись. При этом данных о том, что Маматкулова Х.П. не владел русским языком и не понимал существа обстоятельств, которые послужили поводом для его опроса, материалы дела не содержат. При этом объективно сведения, изложенные Маматкулова Х.П. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве грузчика в ООО <данные изъяты> не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Маматкулова Х.П. не допрашивался в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО <данные изъяты> и, соответственно, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться как исключающее доказательственное значение приобщенных к настоящему делу объяснений иностранного гражданина по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не содержит запретов рассмотрения в качестве доказательств объяснений физического лица, привлечённого к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, допустившего такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, в случае, когда эти объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что объяснения от гр. Тургунова И.М. получены с нарушением процессуального законодательства не основаны на законе. Из дела усматривается, что Тургунов И.М. в качестве свидетеля по делу не допрашивался. Вместе с тем, прокурор в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обладает полномочиями вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Из указанной нормы Федерального закона не следует, что данное полномочие применительно к вопросам, связанным с административным правонарушением, может быть реализовано прокурором только в виде допроса должностных лиц или граждан в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. При взятии указанных объяснений ст. 51 Конституции РФ Тургунову И.М. была разъяснена.

Изложенное выше дает основание считать, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, и отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ООО <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011года оставить без изменений, жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                                        

(судь <...>)