Дело № 7-871/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     29 ноября 2011 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Татаринова Л.В. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГлавный бухгалтер <данные изъяты> Татаринова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Татаринова Л.В., являясь должностным лицом - главным бухгалтером <данные изъяты>, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в период апреля-мая 2011 года допустила несвоевременное удержание и перечисление алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора.

         Татаринова Л.В. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в Гатчинский городской суд, решением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Татаринова Л.В.- без удовлетворения.

       В жалобе в Ленинградский областной суд Татаринова Л.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения процессуального права, выразившиеся в не разъяснении ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Постановление судебным приставом - исполнителем вынесено в её отсутствие. В нарушение требований КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, привлечено судом к участию в деле в качестве свидетеля, данное должностное лицо заявляло ходатайства, что не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение.

         Татаринова Л.В., надлежаще извещена о явке на судебное разбирательство, вместе с тем, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом первой инстанции на основании ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделан правильный вывод о том, что Татаринова Л.В. в рассматриваемом деле не является стороной исполнительного производства - ни взыскателем, ни должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки бухгалтерии <данные изъяты> (л.д. 15), объяснениями Татаринова Л.В. о допущенных нарушениях ввиду бухгалтерской ошибки (л.д. 16), сведениями <данные изъяты> о назначении Татаринова Л.В. главным бухгалтером указанного учреждения, бухгалтерскими документами, содержащими сведения об отсутствии взысканий задолженности по уплате алиментов в период апреля-мая 2011 года с ФИО3 Приведённым доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее, в частности, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Так <данные изъяты> является муниципальным бюджетным учреждением (л.д. 18).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> в его обязанности, в частности, входит строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных средств по назначению, правильное документально отражение на счетах бухучета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей расчет по заработной плате с сотрудниками больницы, проведение ревизий, инструктажа по вопросам бухучета и др. В силу п. 1.4 Инструкции распоряжения главного бухгалтера являются обязательными для сотрудников бухгалтерии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Татаринова Л.В. осуществляет хозяйственно - распорядительные функции в муниципальном медицинском учреждении, является материально - ответственным лицом, распоряжения которого обязательны для других сотрудников, а потому пправомерно привлечена к ответственности как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом - исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии <данные изъяты> с участием Татаринова Л.В., которая предупреждена об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном КоАП РФ (л.д. 15). Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, с учётом прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, Татаринова Л.В., вопреки доводам последней, был разъяснён.

На момент составления постановления о наложении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Л.В. присутствовала, давала соответствующие объяснения судебному приставу-исполнителю (л.д.13), а потому утверждения последней о нарушении ее процессуальных прав судебным приставом-исполнителем при назначении административного наказания являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения Татаринова Л.В. к административной ответственности.

Поскольку судьёй районного суда при проверке доводов жалобы по обстоятельствам привлечения к административной ответственности Татаринова Л.В. допрашивалась судебный пристав-исполнитель ФИО5, то осуществление её допроса в качестве свидетеля не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ и не может быть признан незаконным.

В соответствии с ч. 1.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья        

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Татаринова Л.В. - без удовлетворения.

        Судья       

<данные изъяты>